İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/93 K.2018/380

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, " ... ile davalı borçlu ... Tic. A.Ş. arasında 09.03.2015 tarihinde Müzik Eserleri Yayın İzni Sözleşmesi imzalandığını, Davalı şirket akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde Ödemesini yapmamış bakiye borcunu da ödemediğini, davalı şirket mali hak bedelini ödemediğinden ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcunu bilmesine rağmen ödemediğini ve itiraz ettiğini" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; müvekkilinin ceza soruşturması tehdidi ile sözleşme imzalamaya zonlanmış olduğunu, sözleşmenin genel işlem şartları gözetilerek batıl olması nedeniyle geçinsiz kabul edilmesi gerektiğini, diğer meslek birlikleri tarafından da müvekkili aleyhine açılan davaların birleştirilmesi gerektiğini, ayrıca davanın doğru yetkili mahkemede açılmadığını, gerek usul gerek esas yönünden bildirdikleri sebeplere istinaden davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili taleplidir.

HMK 266. madde gereğince ticari defter ve belgeler üzerinde sözleşme hükümleri ve faturaların dayanağı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalı yetki itirazında bulunmuştur. Taraflar arasındaki Lisans Sözleşmesinin 8.6. maddesinde; “İşbu Sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir. Yine 6100 sayılı HMK ‘nun Yetki sözleşmesi başlıklı 17. Maddesi; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” .. hükmünü amirdir. Tacir olan davalının imzası ile kabul etmiş olduğu Sözleşme hükümlerinde Sözleşme’den doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılıdığından ilere sürülen yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Yine davalı ... tarafından açılan ... 4. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ... esas, ... tarafından açılan ... 1. Fikri Sinai Haklar Mahkemesi ... esas sayılı dosyaları ile birleştirme talep etmiş olup, diğer meslek birlikleri farklı hakları koruyan ayrı bir tüzel kişiliği olan meslek birlikleri olduğundan keza farklı faturalara dayanan farklı icra dosyalarına dayalı yapılan takiplere yapılan itirazların iptali için açılan davaların birleştirilmesi mümkün bulunmadığından birleştirme istemiyle yerinde görülmemiştir.

Davalı ayrıca sözleşmenin ceza soruşturma tehdidi ile imza edilmesi nedeniyle gerek işlem koşuları gereğince geçerli olmadığını ileri sürmüştür. Borçlar Kanununun 37. ve 38. Maddesi. III. Korkutma başlığında.

MADDE 37- Taraflardan biri, diğerinin veya üçüncü bir kişinin korkutması sonucu bir sözleşme yapmışsa, sözleşmeyle bağlı değildir.Korkutan bir üçüncü kişi olup da diğer taraf korkutmayı bilmiyorsa veya bilecek durumda değilse, sözleşmeyle bağlı kalmak istemeyen korkutulan, hakkaniyet gerektiriyorsa, diğer tarafa tazminat ödemekle yükümlüdür.düzenlemesinden sonra koşulları başlıklı MADDE 38. düzenlemesinde.

Korkutulan, içinde bulunduğu durum bakımından kendisinin veya yakınlarından birinin kişilik haklarına ya da malvarlığına yönelik ağır ve yakın bir zarar tehlikesinin doğduğuna inanmakta haklı ise, korkutma gerçekleşmiş sayılır.

Bir hakkın veya kanundan doğan bir yetkinin kullanılacağı korkutmasıyla sözleşme yapıldığında, bu hakkı veya yetkiyi kullanacağını açıklayanın, diğer tarafın zor durumda kalmasından aşırı bir menfaat sağlamış olması hâlinde, korkutmanın varlığı kabul edilir." düzenlemesi mevcut olup, davalı tacir olup, basiretli bir tacir olarak korkutma ile sözleşme imzalaması durumu söz konusu değildir.

Ceza soruşturmasında meslek birlikleri yasal haklarını kullanmakta olup, uzlaşma hususu tamamen tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edeceği bir işlem olup, bu yöndeki itirazda kabule şayan görülmemiştir.

Bilirkişi ...'ın davacı defterleri üzerinde inceleme yaparak düzenlediği 12.3.2018 tarihli raporu kapsamına göre; incelenen ticari defter ve belgelere göre davalının sözleşmeden kaynaklı olanak 5.980.52 TL borcunun bulunduğunu, faiz tutarının 1.824.80 TL olup, toplamda 7.805.32 TL ödenmesi gerekitğini beyan etmiştir.

Bilirkişi ...'ün davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yaparak düzenlediği 12.4.2018 tarihli raporu kapsamına göre; davalının incelenen ticari defter ve belgelere göre ve sözleşme hükümlerine göre genel toplamda asıl alacak ve faizler yönünden 7.580.67 TL yi davacının talep edebileceğini, faizler hariç tutulduğunda ise 5.980.52 TL ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ödemeye ilişkin bir belge sunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı, lisans sözleşmesi, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi ...'ün denetime uygun raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin taleple bağlı kalınarak 5980,52 TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 7.576.71 TL üzerinden devamına, kabul edilen takip tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1- ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 5980,52 TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 7.576.71 TL üzerinden devamına,

2-Kabul edilen takip tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,

3-517,65 TL ilam harcının 90,96 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 427,65 TL harcın davalıdan tahsiline,

4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 90,96 TL Peşin harç 31,40 TL başvuru harcı, 210 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.832,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı, hazır olan tarafa duruşma zaptından örnek verildi.11/10/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır