İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/205 K.2018/254

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya tecavüzün tespiti, önlenilmesi, durdurulması, tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstil alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm marka ve Endüstriyel tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde tescil ettirdiğini, bu kapsamda davaya gerekçe olarak olarak gösterilen 3 adet tescilli marka söz konusu olduğunu bunların ..., ... ve ... numaralı "..." ibareli markalar olduğunu, davalının aynı sektörde müvekkilinin herhangi bir bilgisi ve izni olmaksızın tescilli ve seri marka statüsündeki 2 adet "..." ibaresini kullanarak markaya tecavüzde bulunması nedeniyle, müvekkili adına tescilli markala yönelik tecavüzün tespiti, önlenilmesi, durdurulması ve 5000 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA

davalıya usulune uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı vekili Uyap'tan göndermiş olduğu 05/06/2018 tarihli ve e-imzalı dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davalıdan ücreti vekalet ve yargılama talebinde bulunmadığını bildirdiği, vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragat ve feragatı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır