İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/254 K.2021/182

İstanbul 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/470 esas- 2017/209 karar ve 6.6.2017 tarihli görevsizlik kararının İstanbul Bam 16.HD’nin 2018/1822 esas-2018/1255 karar ve 24.5.2018 tarihli ilamı ile kesinleşmesi üzerine dava dosyası görevsizlik kararı veren mahkemece gereği yapılmak üzere tevzii bürosuna gönderilmiş ve Mahkememizin 2018/254 esas numarasına kayıtlanmış olmakla Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 09/11/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin umuma arz edilen "..." adlı animasyon filminin yapımcıları olduğunu, bahsi geçen sinema filminin gösterimi akabinde filmin internet ortamında yasalara aykırı olarak ve müvekkili şirketin izni olmaksızın ticari reklam eşliğinde, kendilerinin tespit edebileceği yaklaşık 80 adetin üzerinde web sitesinden izinsiz şekilde umuma arz edildiğini, müvekkili şirketler tarafından bahsi geçen filmin izinsiz olarak internet ortamında yayınlanması hakkında filmi yayınlayan web sitesi içerik sağlayıcıları hakkında FSEK Ek madde 4 ve madde 71 gereğince savcılık makamlarına suç duyurusunda bulunulduğunu,

davalı ... arama motoru 5651 sayılı kanun nezdinde bir yer sağlayıcı olduğunu işbu kanunda yer sağlayıcılara yüklenen sorumluluklara uymakla mükellef olduğunu , 5651 sayılı kanun gereğince uyarıda bulunulmasına rağmen yayından çıkartılmamasının müvekkilini telafisi güç zararlara uğrattığını , fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 7.500 -TL maddi , 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı yer sağlayıcı bildirim tarihi olan 20.05.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, web sitesinden Google arama sonuçlarından kaldırılmasına ,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dahili davalı ... Ltd.Şti vekilinin görevsizlik kararı veren mahkemeye verdiği 06.12.2016 tarihli beyan dilekçesi ile; davacının işbu davanın davalısı konumunda olmayan müvekkili şirketin ...'ı 6100 Sayılı Hukuk mahkemeleri Kanunu'nun 124.maddesi gereğince "iradi taraf değişikliği" yoluna başvurarak , tek taraflı tasarrufu ile işbu davaya dahil edemeyeceğini bildirmiştir.

Diğer davalı ... yönünden verilen cevap dilekçesinde; google arama sonuçları bakımından, google Inc’ın yer sağlayıcı olarak addolunamayacağını , bu hususun, aslında eldeki davanın temelini tamamen çökerttiğini, otomatik tamamlama özelliği, google’ın, kullanıcıları belirli içerik veya internet sitesine yönlendirmesi olarak görülemeyeceği, google’ın yer veya içerik sağlayıcısı olmadığını, google arama sonuçlarında gösterilen internet sitelerinde yayınlanan ve telif hakkı ihlal eden içerik bakımından google’ın sorumlu tutulamayacağı hususunun birçok mahkeme kararı ile doğrulandığını,

davacılar tarafından dayanak gösterilen yargıtay kararları ve ... (“...”), davacıların iddialarını destekler mahiyette olmadığını, zira google arama motoru sonuçları bakımından, google yer sağlayıcı olarak nitelendirilemeyeceğinden davanın reddinin talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık ; Davacıların üzerinde hak sahibi olduğu ... isimli animasyon sinema filminin , izinsiz olarak internet ortamında umuma iletilmesi nedeniyle davalının sorumlu olduğu iddiasıyla şimdilik 7.500 -TL maddi , 100.000 -TL manevi tazminatın davalı yer sağlayıcı bildirim tarihi olan 20.05.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, web sitesinden Google arama sonuçlarından kaldırılmasına ilişkindir.

Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış,bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler Bilgisayar ve bilişim uzmanı öğeretim görevlisi ..., Fsek uzmanı akademisyen ..., mali bilirkişi ... 25/09/2020 tarihli raporlarında; özetle Google’ın; bir içerik sağlayıcı, erişim sağlayıcı ya da yer sağlayıcı olarak kabul edilemeyeceği, ...'ın bir arama motoru olduğu ve tüm arama motorlarında ya da toplu olarak gösterim yapan sitelerde olduğu gibi gösterdiği İçerikleri yalnızca göstermekte olduğu, bu içeriklere sahip olmadığı,

Bir içeriğin ... vaya herhangi bir arama motorundan kaldırılabilmesi için öncelikle bulunduğu web sitesinin içeriğinden kaldırılması gerektiği, bu işlem gerçekleştirildiğinde arama motorundan otomatik olarak zaten kaldırılacağı, Bununla beraber, ...’ın, hiçbir zorunluluğu olmamasına rağmen içerik kaldırma ile ilgili talepleri almakta olduğu ve değerlendirmeler sonucunda gönüllü olarak içerikleri kaldırabildiği, bu işlem için kullanıcıların isteklerine uygun çeşitli formlar doldurması gerektiği, Davacıların, isteklerine uygun olan formu değil farklı formları doldurduğu,

bu sebeple içerik kaldırılması İşleminin istedikleri gibi gerçekleşmemiş olduğu, öte yandan davacılar doğru formları doğru doldursaydı bile Google’ın böyle bir “İçerik kaldırma” mecburiyeti bulunmadığı, somut dosya kapsamına göre davada ...’ın herhangi bir kusuru olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, Yerleşik içtihatlar bir arada incelendiğinde; davacı yan İhlale konu i̇çeri̇kleri̇n i̇nternet ortamında ulaşılabi̇li̇r olmasının en büyük sorumlusunun davalı ... arama motoru olduğunu, bu nedenle davalı yer sağlayıcı olarak kabul edi̇lmese dahi̇ haksız fi̇i̇l hükümleri̇ne göre zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.

Bilindiği üzere arama motorları içerik barındırmamaktadır. Sadece ... görevi ifa etmektedirler. Öte yandan Google içerik sağlayan konumunda olmadığından ve dosyaya sunulan delillere göre davacının kişilik hakları ihlali gerekçesiyle form doldurduğu , davacının telif hakkı ihlali yönünden davalıya bir bildirimde bulunmadığı, yer sağlayıcıların hukuki sorumluluklarının bulunması için ihlal teşkil eden içeriğin usulünce davalıya tarafa uluşturulmasının gerektiği, Google ‘un sadece içerikleri listelediği, içeriklere sahip olmadığı bu nedenle sorumlu bulunmadığı toplanan deliller kapsamından anlaşılmıştır.

Davacı arama motorlarının sitelerdeki görsellerin ve yazıların özetlerini serverlarında tutulduğundan ve bu içerikler için davalının 5651 sayılı kanun bakımından yer sağlayıcı olduğunu ileri sürmektedir. Davalının bu kapsamda ... ve birçok uluslararası yasaya ve hatta topluluk kurallarına göre illegal içerik indexlerini yayından kaldırmakla yükümlü olduğunu ve haksız fiilden de sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.

Bir an için davalının yer sağlayıcı olduğu dahi düşünülse usulünce yapılmış bir bildirim olmadığı sürece davalının sorumluluğunun bulunmadığı bilinmektedir.

Yüksek 11.HD’nin emsal 2016/1613 E. - 2017/6599 K., 2011/15509 E. - 2012/540 K. ve 2012/3350 E. - 2013/3597 K. sayılı ilamları ile Yargıtay HGK’nın 15.01.2014 tarih 1138/16 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun’un 5. maddesi ve 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’un 9.maddesi ile yer sağlayıcı ve aracı hizmet sağlayıcıların, tazminat sorumluluğu açısından,

yayınlanan içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Ancak telif hakkı sahibi, devam etmekte olan tecavüz ve haksız rekabet eylemleri yönünden, bu eylemlerin tespiti, tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması davalarını herkese karşı yöneltebilecektir.

Yüksek mahkemenin yerleşik içtihatlarında ve 6563 sayılı Elektronik Ticaret Kanunu’nda da vurgulandığı üzere, içerik sağlayıcı sıfatı bulunmayan internet yer ve hizmet sağlayıcı kuruluşların tazminat sorumluluğundan bahsedebilmek için, imkan sağladıkları içeriğin hukuka aykırı ve telif hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu bilmeleri gerekir. Bunun için de önceden hak sahipleri tarafından uyarılmaları ve hukuka aykırı içeriği makul süre içerisinde kaldırmalarını yer ve hizmet sağlayıcı kuruluşlardan talep etmeleri gerekir. Ayrıca hak sahiplerinin, içeriğinin kaldırılmasını talep ederken, kendilerinin önceden elde edilmiş üstün hak sahibi olduklarını yaklaşık ispata yeterli delillerini de anılan kuruluşlara sunmuş olmaları gerekir.

Somut dava dosyasına sunulan deliller incelendiğinde ise; somut uyuşmazlıkta davalının sorumlu tutulabilmesi yönünden kusur şartının gerçekleşmesi gereklidir. Mahkememizce hükme dayanak alınan denetim ve hüküm kurmaya elverişli olan dosyadaki deliller ile uyumlu 25/09/2020 tarihli raporlarır dikkate alındığında.

Google’ın; bir içerik sağlayıcı, erişim sağlayıcı ya da yer sağlayıcı olarak kabul edilemeyeceği, Google’ın bir arama motoru olduğu ve tüm arama motorlarında ya da toplu olarak gösterim yapan sitelerde olduğu gibi gösterdiği İçerikleri yalnızca göstermekte olduğu, bu içeriklere sahip olmadığı,

Bir içeriğin Google veya herhangi bir arama motorundan kaldırılabilmesi için öncelikle bu ihlalin bulunduğu web sitesinin içeriğinden kaldırılması gerektiği, bu işlem gerçekleştirildiğinde arama motorundan otomatik olarak zaten kaldırılacağı, Bununla beraber, Google’ın, hiçbir zorunluluğu olmamasına rağmen içerik kaldırma ile ilgili talepleri almakta olduğu ve değerlendirmeler sonucunda gönüllü olarak içerikleri kaldırabildiği, bu işlem için kullanıcıların isteklerine uygun çeşitli formlar doldurması gerektiği, Davacının ise isteklerine telif hakkı ihlali olduğuna yönelik formu değil kişilik hakları ile ilgili farklı formu doldurduğu,

bu sebeple içerik kaldırılması İşleminin istedikleri gibi gerçekleşmemiş olmasında davalının kusurlu bir davranışının bulunmadığı, Google’ın “İçerik kaldırma” mecburiyeti bulunmadığı, yerleşik içtihatlar ve hükme dayanak alınan denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak sübut bulmayan davanın reddi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır