İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/267 K.2020/268

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...’ın, bayan tesettür giyim üretimi ve ticareti yaptığını, ürünlerinde 1.sınıf malzeme kullandığını, yabancı tasarımcılar ile çalıştığını, kullandığı malzemeler ve işçiliğin kalitesinin yüksek olduğunu, bu sebeple diğer birçok tesettür giyim üreticilerinden ayrıldığını, yüksek gelire sahip müşterilere hizmet ettiğini, davalının da aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin “...” markasının ... tarihinde ...numara ile TPMK nezdinde tescil ettirdiğini,

“....” markasını da... tarihinde yaptığı başvuru ile ... numarası ile tescil ettirmek üzere müracaatta bulunduğunu bu esnada davalının müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde “...” ibaresini ... tarihinde ... numarası ile tescil ettirdiğini öğrendiğini, davalının müvekkilinden sonra tescil ettirdiği markasındaki “...” ibaresinin okunuş, ses, çağrışım, yazılış şeklinin müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, davalı tarafça müvekkiline ait marka hakkına tecavüz edildiğini ve haksız rekabete yönelik kötü niyetli marka tescili yapılmış olduğunun açık olduğunu, 6769 sayılı SMK 25,

26 ve 27. maddelerinde tescil edilmiş markaların hükümsüzlüğü ve TPMK sicilinden terkinin düzenlendiğini, hükümsüzlük hallerinin ise 6769 s.K.'nun 5. ve 6. Maddelerinde sıralandığını, davalı tarafın dava konusu markasının, müvekkilinin tanınmış markası ile kıyaslandığında.

Davalının markasının 6769 sayılı kanunda sayılan şartlara aykırı olarak tescil edildiğini ve hükümsüzlüğe tabi olduğunu, ikisinin de “...” esaslı ibaresini içermekte olduğunu, markaların aynı mal ve hizmetleri kapsamakta olduğunu, müvekkilinin markası ile davalının markasının iltibas oluşturduğunu, tüketici nezdinde karışıklığa sebep olduğunu, davalının markasının tescil ve kullanımının, müvekkilinin markasının itibarına zarar verdiğini, davalının markasının tescil ve kullanımının, müvekkilinin markasının ayırt edici karakterini zedelediğinin açık olduğunu, öncelikle,

davalının haksız olarak tescil ettirdiği ...numaralı 05.04.2018 tescil tarihli markasının devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, karardan bir suretin TPMK ya gönderilmesini, davalının kötü niyetli marka tescili sebebiyle müvekkilinin marka hakkının gaspı ve tecavüzünün, telafisi güç yahut imkansız zararlarının engellenmesi bakımından davalının “...” ibaresini içeren ürün üretim ve ticaretinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir karan verilmesini,

davanın kabulü ile davalının ... numaralı 05.04.2018 tescil tarihli markasının 25. sınıftaki ve varsa diğer sınıflardaki tescillerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini, müvekkilinin markası ile iltibas içeren 25. sınıf ve varsa diğer sınıflardaki “...” ibaresini içeren ürünlerinin ticaretinin yasaklanmasını, mağazacılık faaliyetlerine konu edilmesine ve müvekkilinin marka haklarına tecavüzün durdurulmasını, davalı tarafta bulunan 25. sınıf ve varsa diğer sınıflardaki “...” ibaresini içeren her türlü ürün, ambalaj, broşür, üretim aracı ve sair ticari emtianın imhasına karar verilmesini,

davalının marka gasbı ve tecavüzü sebebiyle oluşan her türlü maddi, manevi zarar talep haklarının ve fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, diğer ortağının adının Nevin olduğunu, ortakların baş harfleri olan “...” ifadesine, sıfırdan başladıkları ticaret hayatında önemli başarılar elde etmeleri sebebiyle yükselme, yeniden doğuş anlamına gelen “...” ibaresini eklediğini ve “...” markası olarak TPMK’dan tescil ettirdiğini, itiraz olmadan ve benzerlik denetiminden geçerek kesinleşen ve yayımlanan marka tesciline göre müvekkilinin marka üzerinde korunmaya değer üstün hak sahibi olduğunu, davacının, “...” kelimesinden kaynaklı olarak iltibas oluşturduğu,

tüketicinin ayırt ediciliğinin iki marka için mümkün olmadığını iddia ettiğini, bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, benzer kelime olan “...” kelimesinin davacı tarafından literatüre kazandırılmadığını, davacının iddiasını aynı zamanda tanınmış marka iddiasından sürdürerek Paris Sözleşmesi uyarınca tanınmış marka vurgusu yaptığını, ancak hem sektörel hem de genel anlamda tanınmışlığı bulunmayan davacı markasının müvekkili markası ile tek bir kelime ile iltibas oluşturduğu iddiasının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, bu sebeple davacı iddialarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu,

davacının markasının tescilinde logo kullanarak “...” kelimesini öne çıkarmak istediğini, müvekkilinin markasında öne çıkan unsur olarak “...” kelimesinin kullanılmadığını, genel bir vurgu ile hiçbir kelime öne çıkarılmaksızın piyasaya arz edilen marka için iltibasın varlığının söz konusu olmadığını, davacının “...” kelimesinin tescilini talep ettiğini, “...” kelimesinin sadece, tesettür giyiminde bir aileyi işaret etmesinden dolayı öneminin olduğunu, ancak bir aile isminin bu şekilde bir marka başvurusu ile tekele alınmak istenilmesi ve bu suretle koruma altına alınmasının hukuken korunacak bir hak olmadığını,

bu sebeple de davanın reddinin gerektiğini, kaldı ki TPMK nezdinde yapılan marka başvurularında öncelikle aynı sınıf sonrasında tanınmış markalar sicilinde yer alan tescilli markalar arasanda benzerlik araştırmasının yapıldığını, müvekkilinin markasının ise 04.12.2017 tarihi itibarıyla benzerlik araştırmasından geçtiğini ve tescili için engel olmadığının bildirildiğini, huzurdaki davada uyuşmazlık konusu markaların benzerliğinin bulunmadığının TPMK nezdinde de onaylanmasından dolayı davanın reddini beyan etmiştir.

TPMK kayıtları istenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 28/06/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu sunulmuştur.

28/06/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacının markalarının tanınmış marka olmadığı, davalı taraf adına ... numara ile tescilli "..." markasının davacının tescilli markaları ile benzer olduğu, bu sebeple karıştırılma ihtimali olduğu ve iltibas yarattığı, SMK m.6/I ve 25/I uyarınca 25.sınıfın tamamı ile 35.sınıfın " Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazeti aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi. büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi,

telefon cevaplama hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma. vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi ) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: Perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular, tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için. Kundak örtüleri. Kampçılar için. Uyku tulumları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.

Ayak giysileri: Ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: Şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiaları için kısmen hükümsüzlüğüne karar verilebileceği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: Davalı adına ... tescil numaralı "..." markanın, davacı markasının itibarına zarar vereceği, davacı markasının tanınmış olduğu ayrıca kötü niyetli tescil iddiaları kapsamında hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinine ilişkindir.

Markaların hükümsüzlüğü 6769 sayılı SMK. nun 25.maddesinde düzenlenmiştir. SMK 25/1 maddesi gereğince, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilecektir. Marka tescilinde mutlak ve nispi red sebepleri hükümsüzlük davasının yasal dayanağını oluşturmaktadır.

6769 sayılı SMK 6. /1 maddesinde:"Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. SMK 6/1 md. uyarınca karıştırılma ihtimalinin unsurları dikkate alınarak benzerlik incelemesi yapılmaktadır.

6769 sayılı SMK 6/1 maddesinde belirtilen nispi red sebepleri değerlendirilirken, ilgili sektördeki ortalama tüketici algıları dikkate alınmaktadır. Bu tüketici modeli, kural olarak alışveriş sırasında çok vakit harcayan, inceden inceye araştıran karşılaştıran bir tüketici anlamına gelmemekte, ancak bilgisi olan ve malı daha önce almış, kullanmış veya bilen bir tüketici olarak kabul edilmektedir.

Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü ise, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halkın olduğu göz önünde tutulacaktır. Karıştırılma İhtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır.

Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısından umumi intiba olmasa bile, halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulması ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir. Firmaların hizmet verdiği kitle özel bir tüketici grubu ya da uzmanlık / ihtisas sahibi bir tüketici grubu değildir. Bu sebeple ortalama tüketici kitlesinin dikkate alınması gerekmektedir.

TPMK nezdinde: ... numaralı 25.sınıfta "..." ve ... numaralı 35.sınıfta "..." markalarının davacı adına tescilli olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen ...numaralı 25 ve 35.sınıfta "..." ibareli markanın davalı adına tescilli olduğu, davacının " ..." markasının koruma tescil tarihinin davalı markasından önce olduğu, davacının "..." ve "..." markalarının TPMK nun tanınmış markalar sicilinde kaydının bulunmadığı,

markanın tanınmışlığından söz edebilmek için bir ülkede yaşayanların tamamının söz konusu markayı bilmesinin zorunlu olmayıp marka sahibinin hedef kitlesinin esas alınması gerektiği, bir ülkede yaşayan herkesin her türlü mal veya hizmetle ilgilenmediğinden, ilgisiz grupların tanınmışlık kavramının belirlenmesinde dikkate alınmasının uygun olmadığı bütün dosya kapsamından davacının markasının tanınmış marka olmadığı ayrıca davalının marka başvurusu yaptığı 06/11/2017 tarihi itibariyle davacı markasının tanınmış olmadığı,

hükümsüzlüğü talep edilen " ..." markasında kelimelerin bir araya gelmesinde herhangi bir birinin ön plana çıkarılmadan aynı yazı karakteri ve puntolar ile yazılmak suretiyle tescil edildiği ancak davalı kullanımının markanın tescil edildiği şekilde olmadığı, bazen "..." bazen "..." bazen de " logo ile ..." şeklinde olduğu, davalının markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğu, ... ibaresinin Osmanlıca ve İslam sözlüğünde anlamının 1.sırada "yükselmek, yukarı çıkmak, derece artmak", 2.sırada "mübarek, mübarek yıldızlar" anlamına geldiği,

markalar karşılaştırılırken, markada bulunan ibarelerin tek tek parçalanarak değil bir bütün olarak değerlendirilmede esas alındığı, markaların bütünü itibariyle bıraktıkları etki incelendiğinde ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek şekilde benzerlik oluşturduğu, markaların bütünü itibariyle bıraktığı etki dikkate alındığında görsel, fonotik olarak benzer oldukları, marka sahibinin, markası hangi sınıflarda tescil edilmişse markasının başkası tarafından kullanılmasını ve tescilini önleme yetkisinin, o mal veya hizmetler ve onlarla benzer olan mal ve hizmetlerle sınırlı olduğu,

tanınmış markanın bu kuralın istisnasını oluşturduğu bilinmektedir.

... numaralı 25.sınıfta "..." ve ... numaralı 35.sınıfta "..." markalarının davacı adına tescilli olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı 25 ve 35.sınıfta "..." ibareli markanın davalı adına tescilli olduğu, her iki tarafın tekstil sektöründe faaliyet gösterdiği, her iki tarafın markasının aynı sınıflarda tescilli olduğu ve kullanıldığı böylece markaların aynı sınıfta korunduğu ve kullanıldığı, davacı markaları ile davalının tescili markası arasında bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derece benzerlik olduğu kanaatine varıldığından.

Davalı taraf adına ... numara ile tescilli "..." markasının SMK m.6/I ve 25/I uyarınca 25.sınıfın tamamı ile 35.sınıfın " Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazeti aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi. büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi,

telefon cevaplama hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma. vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi ) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: Perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular, tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için. Kundak örtüleri. Kampçılar için. Uyku tulumları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.

Ayak giysileri: Ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: Şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiaları için kısmen hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜNE

1-Davalı adına tescilli ... numaralı ve "..." ibareli markanın, tescilli olduğu 25.sınıfın tamamı ile 35.sınıfın" Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazeti aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi. büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi,

telefon cevaplama hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetler, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma. vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi ) hizmetleri, Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri , müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar.

Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular, tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için; kundak örtüleri. Kampçılar için. Uyku tulumları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: Ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: Şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiaları için kısmen HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNE,

2-İhtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına,

3-54,40 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 18,50 TL harcın davalıdan tahsiline,

4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafın yaptığı 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 244 TL tebligat masrafı, 2.250 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.565,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/10/2020

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır