İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/159 K.2020/203

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sektörde öncü firma olarak uzun yıllardır yenilikçi ve çözüm odaklı anlayış içinde, çeşitli metal ve plastik ev ürünlerinin üretim ve pazarlanması faaliyetleri kapsamında çamaşır askısı, ütü masası, merdiven vb. pek çok ev gerecinin farklı tasarım ve modellerini piyasaya sunduğunu, davalı ...'ın, müvekkiline gönderdiği ihtarname ile ... tescil numarası ile TPE nezdinde adına tescilli çamaşır kurutma askılığının hak sahibi olduğunu, bahsi geçen çamaşır kurutma askılığını çeşitli mecralarda piyasaya arz ettiğini,

müvekkilinin piyasaya arz ettiği kurutma askılığının kendi adına tescilli tasarım ile birebir aynı olduğunu ve müvekkilinin bahsi geçen çamaşır kurutma askılığına ilişkin ticari faaliyetlerine son vermediği takdirde kanuni yollara başvurulacağını beyan ettiğini, davalı ...'ın aynı çamaşır kurutma askılığının tasarım tescili için müvekkili tarafından TPE'ye ... numaralı dosya kapsamında başvuruda bulunduklarını ve bu başvurunun, aynı tasarımı daha önce piyasaya sürüldüğü ve tasarımın yeni olmadığı gerekçesiyle red olunduğunu, bunu takiben ihtarnamenin taraflarına gönderildiğini,

davalının piyasaya arz ettiği çamaşır kurutma askılığının her ne kadar TPE nezdinde tescil edilmiş olsa da SMK 56/1. maddesi hükmü gereği yeni ve ayırt edici olmayan tasarımların kanun kapsamında korunma olanağı bulunmadığını, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik gereği o tasarımın tescil için başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması ve kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı bir izlenim bırakması gerektiğini ve tasarımların sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilebileceğini,

davalının ... tescil numaralı tasarımı incelendiğinde, bahsi geçen tasarımın başvuru tarihinin 18/12/2015 olduğu, tasarımın ise biçimsel ve teknik açıdan yeni ve ayırt edici herhangi bir özelliği bulunmayan alelade, bir çamaşır kurutma askılığı olduğunun görülebileceğini, davalı adına tescilli tasarımın bire bir aynısı niteliğinde çamaşır kurutma askılıklarının gerek yurt içinde gerekse yurt dışında davalının tasarım başvurusundan çok daha önce piyasaya sürüldüğü ve halihazırda birçok firma tarafından piyasaya arz edilmekte olduğunu ve delil olarak örnek kabilinden bir kısım web sayfası dökümlerini dilekçeleri ekinde sunduklarını,

tasarımın davalıya ait olmadığı, davalının kamuya mal olmuş tasarım üzerinden haksız kazanç elde etmek ve sektördeki rekabet dengesini haksız yollarla kendi lehine değiştirmek maksadıyla yani kötü niyetle tasarım tescili başvurusunda bulunduğunu, davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın geçmişe etkili olacak şekilde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'ın TPE nezdinde ... numaralı ... Tasarım tesciline sahip olup kendisinin bir de ... numaralı ... buluş başlıklı faydalı model başvurusu bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu bu ürüne ilişkin. Tescilini yaptırdığı çamaşır kurutma askılığı ve çamaşırlık üzerinde uzun yıllar çalıştığını ve 2015 yılında da tasarım tescilini aldığını, ....

Çift taraflı kullanılabilen, katlanabilir, kapandığında bir çubuk şeklini alan ve böylece maksimum yer tasarrufu sağlayabilen bir ürün ürettiği, Türkiye'de piyasaya sürerek toptan ve perakende satışlar yaptığını, müvekkili adına tanıtım amaçtı kayıtlı ... adlı web sitesi ve facebook, instagram gibi sosyal medya hesaplarının bulunduğunu, davacı tarafın, müvekkili adına tescilli tasarımı bulunan ve faydalı model başvurusu yapılmış ürünü ayırt edilemeyecek kadar benzerini kopyaladığını,

müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarını kullanarak göndermiş olduğu ihtarnameyi tebliğ alan davalı tarafın sanki müvekkilinin tasarım tescil hakkını ihlal eden tescil başvurusunda bulunduklarını, TPE nezdinde... numaralı ...tesciline yönelik başvurularını tüm yönleriyle değerlendirerek,

yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğuna kanaat getirerek tasarımın tesciline karar verildiğini, davacının tasarım tescil başvurusunda TPMK'nın gerekçe gösterdiği tasarımın ne tür bir tasarım olduğu bu tasarımın nerede, ne zamandan beri kullanıldığı bilinmediğini, davacı tarafça sunulan belgelerin yabancı dilde olduğu ve tercümesinin gerektiğini, davacı tarafın hiçbir surette müvekkiline ait ... nolu ETTB için 5 yıldan bu zamana kadar herhangi bir itirazda bulunmadığı ve müvekkili tarafından davaya konu tasarım tescilli ürün piyasaya sunulduktan, müvekkilinin bu üründen ticari olarak fayda elde etmeye başladıktan sonra,

elinde müvekkiline ait tasarımın yeni olmadığını gösteren ispata yarar belge sunulmadan itiraz etmesinin hukuken korunamayacağını, davanın reddini beyan etmiştir.

TPMK kayıtları istenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 27/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu sunulmuştur.

27/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle.

SMK 56.maddesi gereği, tasarımın bu kanunla sağlanan haklar kapsamında korunması için bir tasarımın aynısının, tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış ise yeni kabul edildiğini, (56/4. md.) bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edildiği, (56/5. md.) bir tasarımın hükümsüzlüğü, 55/l-2 maddesinde yer alan tanımlara uygun olmadığı,

56. ve 57. maddede belirtilen şartları taşımadığı, 58/4. ve 64/6-c maddesi kapsamında olduğu, başvurunun kötü niyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği tespit edilmişse (77/1.md.), menfaati olanlar tarafından istenebileceği (78.md.), tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin kararın geçmişe etkili olup tasarıma bu kanunla sağlanan korumanın hiç doğmamış sayıldığı, (79/1.md.), somut olaya dönüldüğünde, yukarıda yapılan teknik incelemede, l-2-4-6 ve 7 no'lu linklerde yer alan "..." ve "..." ürün ile davalının ... no'lu tescilli tasarımının birebir aynı olduğunun tespit edildiği,

diğer bir anlatımla;Davalının mezkur ürününün tescil tarihi olan 2015 yılından önce 2011 yılında tasarımının aynısının kamuya sunulduğu, davalının ... no'lu tescilli tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığının açık olduğu, SMK 56. ve 57. madde çerçevesinde davalı ...'ın ... tescil numaralı tasarımının hükümsüzlük şartlarının gerçeklemiş olduğu kabulünün mahkemenin takdirinde bulunduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın geçmişe etkili olacak şekilde hükümsüzlüğü ve sicilden terkine ilişkindir.

Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere;SMK 56.maddesi gereğince,bir tasarımın bu kanunla sağlanan haklar kapsamında korunması için tasarımın aynısının, tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması halinde yeni kabul edildiği, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımının ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edildiği, bir tasarımın hükümsüzlüğünün.

SMK 55/l-2 maddesinde yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddede belirtilen şartları taşımadığı, 58/4. ve 64/6-c maddesi kapsamında olduğu, başvurunun kötü niyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiğinin tespit edilmesi halinde (77/1.md.), menfaati olanlar tarafından istenebileceği (78.md.), tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin kararın geçmişe etkili olup tasarıma bu kanunla sağlanan korumanın hiç doğmamış sayıldığı (79/1.md.) bilinmektedir.

Bilirkişi kurulu tarafından tespit edildiği üzere; Raporda l-2-4-6 ve 7 no'lu linklerde yer alan "... " ve "..." ürün ile davalının ... tescil numaralı tasarımının birebir aynı olduğu, diğer bir anlatımla dava konusu davalıya ait ürünün tescil tarihi olan 2015 yılından önce 2011 yılında tasarımının aynısının kamuya sunulduğu, davalının ... tescil numaralı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığı, SMK 56. ve 57. md. hükümleri gereğince davalı ...'ın ... tescil numaralı tasarımının hükümsüzlük şartlarının gerçekleştiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır