İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/196 K.2021/198

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markalarının Türkiye'de uzun yıllar tescilli olduğunu, TPMK nezdinde ... ve ... sayı ile tescilli olduğunu, markayı kullanma hakkının münhasıran müvekkili şirkete veya müvekkil şirketin bağlı olduğu şirketlere ait olduğunu, davalı tarafın ticaret ünvanında müvekkiline ait ... markasını kullandığını, müvekkilinin markası aleyhine iltibas ve marka tecavüzü oluşturduğunu iddia ederek davalının "..." şeklindeki ticaret unvanının, müvekkilin ticaret unvanına karşı iltibas ve müvekkilin tescilli "..." markalan aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,

ticaret unvanının terkinine, davalının müvekkilin tescilli "..." markaları ile "..." şeklindeki ticaret unvanına iltibas teşkil eden "..." şeklindeki ticaret unvanı ile yarattığı marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitine, davalının tespit edilecek marka tecavüzü ve haksız rekabet durumlarının önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, Davalının ticaret unvanının tüketiciyi yanıltacak, ürünler arasında ilişki kurulmasına neden olabilecek ve/veya haksız rekabet yaratacak suretteki kullanımının her türlü yayınlar, hizmetler ve mallar, ürünler; ambalajlar; ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi;

basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak, ile alan adlan da dahil olmak üzere internet üzerinde, Türkiye'de ve yurtdışında kullanmasının önlenmesine, davalının ticaret unvanının kullanıldığı ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin; basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplanarak emin bir yerde muhafaza altına alınmasına,

hüküm kesinleştiğinde imhasına, marka hakkına tecavüz eden ve müvekkili aleyhine haksız rekabete sebebiyet veren davalı aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları davalıya ait olmak üzere, Türkiye çapında yayınlanan Hürriyet, Posta veya Milliyet gazetelerinden herhangi birinde yayınlanmasına, dava ile ilgili her türlü masraf ve yargılama giderlerinin, ürünlerin imhası ile ilgili masraflar ve imha sürecine kadar olacak süreçte ortaya çıkacak her türlü masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak açılan davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; davalının, davacı şirket adına tescilli "..." markaları aleyhine yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti durdurulması, önlemesi, davalının ticaret ünvanının terkini ve hükmün ilanı talebine ilişkindir.

Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi tebliğ olunmuş, davalı açılan davaya cevap vermemiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca somut uyuşmazlık hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan mahkememizce bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir.

Ticari sicil kaydı celp edilmiştir.

... nin dava açıldıktan sonra ticari unvanı ... alarak değiştirilmiştir. Bu durumda ticari unvan terkini istemi konusuz kaldığından unvan terkini talebi yönünden esas ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

Davacıya ait Marka tescil belgesi celp edilmiştir. ... adına ... esas unsurlu markaların ... ve ... no ile davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Ticari sicil kayıtları, marka tescil belgesi, taraf iddia ve savunmaları ile birlikte incelendiğinde Davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabatin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, argılama sırasında davalının ticaret unvanı değiştiğinden bu yöndeki talep konusuz kaldığından unvan terkini talebi yönünden esas ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Zira davacının ticari unvanı ... olup, gerek markasındaki asli unsur gerek faaliyet alanları dikkate alındığında davalı eyleminin dava öncesinde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olarak değerlendirilmiştir.

6769 sayılı SMK'nın 29. maddesi, “marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak" halini, marka hakkına tecavüz sayılan durumlardan biri olarak belirlemiştir. SMK'nın 7/3(e) maddesi ise aynen "İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasının marka tecavüzü teşkil edeceği hükmünü amirdir.

Ayrıca yasanın 7. maddesinde, ayrıca marka sahibine; markası ile iltibas yaratacak nitelikteki işaretlerin, ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasının yasaklanmasını talep etme hakkı tanınmıştır. Davalının dava tarihinden önce "..." ana unsurlu "..." şeklindeki ticaret unvanı, davacının tescilli "..." markalarıyla karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olması nedeniyle marka tecavüzü yarattığından dava açıldığında davalı ticari unvanını değiştirmiştir.

Ticaret unvanı, işletme adı ile hizmet markası, tacirin maddi olmayan mal varlıklarıdır. Seçilmeleri, tescilleri, korunmaları, kullanılmaları ve kullanım amaçları farklıdır. Birbirleri ile karışıklığa neden olacak şekilde kullanılmaları halinde sahibinin bu durumu önleme hakkı bulunmaktadır.

TTK’nun 20 ve 40 ncı maddeleri uyarınca her tacir, bütün ticari işlemlerini bir ticaret unvanı altında yapmaya, imzaladığı evrakı bu unvanı kullanarak imzalamaya mecburdur. Tacirin ticaret unvanı kullanma ve tescil ettirme zorunluluğu bulunmaktadır. İşletme adı,işletmeyi benzeri işletmelerden ayırmaya yarayan ve işletmeyi tanıtma amacı güden bir isimdir. Hizmet markası ise,bir işletmenin hizmetini diğer bir işletmenin hizmetlerinden ayıran işarettir

TTK 18/2. Maddeye göre, “Her tacir , ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adana gibi hareket etmesi gerekeceğinden, basiretli bir tacir ticaret unvanı ihdas ederken aynı/benzer sektördeki tescilli marka ile ilişkilendirilebileceğini de değerlendirmeye almak ve buna göre dikkatli davranmak zorundadır.

Davalının "..." şeklindeki ticaret unvanı, davacının 2000 yılından beri ... ticaret sicilinde ... sicil numarasıyla tescilli olan "..." şeklindeki ticaret unvanının esas unsuru olan "..." ibaresini ve tescilli "..." markasını birebir içermektedir.

TTK md. 54/2'de haksız rekabetin tanımı verilmiş ve "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır" şeklinde düzenlenmiştir.

Yasa gereği basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalı şirketin davacının ticari sicildeki ana unsurlu ve marka olarak tescilli "..." markalarından haberdar olmaması mümkün değildir . Ancak davalı şirket, göstermesi gereken dikkati sarf etmeden, davacının tescilli "..." markasına iltibas yaratmak amacıyla "...” ibaresini kendi ticaret unvanında esas unsur olarak kullanmak suretiyle, piyasada tüketici nezdinde yoğun emek ve harcama ile yaratılan davacının güven ve bilinirliğinden hakkı olmadan istifade etmek suretiyle ticari sicil kaydı oluşturduğundan mahkememizce eylem marka hakkını ihlal ve haksız rekabet olarak değerlendirilmiş ve durdurulmasına ve önlenmişine karar verilmiştir.

Öte yandan usulen tescil ve ilan ifan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkı sadece sahibine aittir. Aynı yasanın, 54/4 maddesi hükmüne göre, başkasının mallan, iş ürünleri, faaliyetleri veya iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak haksız rekabet teşkil eder.

Somut olayda, davacının markasının ve ticari unvanın ayır edici yani ana unsuru ... ibaresi olduğundan ve Davacının, ticaret unvanının tescili ve marka tescili davalınınkinden önceki tarihli olduğundan ticari sicil kayıtları, marka tescil belgesi gözetilerek Davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabatin tespitine, durdurulmasına,

önlenmesine,Yargılama sırasında davalının ticaret unvanı değiştiğinden bu yöndeki talep konusuz kaldığından unvan terkini talebi yönünden esas ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacının hükmün ilanında hukuki yararı gözetilerek Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır