İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/229 K.2020/280

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz Ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... markasının yaratıcısı/gerçek hak sahibi olduğunu ve Türk Patent nezdinde ilk tescil ettirdiğini, bu yönde dünya genelinde onlarca tescile sahip olduğunu, davalıların müvekkili şirkete ait tanınmış ... markasını izinsiz olarak müvekkili şirketin fiili kullanımında yer alan renk ve yazı karakterini kopyalamak suretiyle ... şeklinde kullanmasının, ... markalı ürün üretip satmasını müvekkiline ait marka tescilinden kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine durdurulmasına önlenmesine dava dilekçesinde belirtilen linklere vs.

Sosyal medya hesaplarına Türkiye'de erişimin engellenmesine davalı ... adına tescilli ... sayı ve ... ibareli markanın hükümsüz kılınmasına, davalı ... adına tescilli ... sayı ve ... ibareli markanın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalılar tarafından üretilen ve/veya satılan ... ve/veya ... markasını taşıyan ürünlerin üretim, dağıtım, tanıtım ve satışının durdurulmasına,

engellenmesine ve önlenmesine ayrıca bu ürünlere - bu ürünlerin üretimine yarayan makina, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve hertürlü tanıtım-promosyon araçlarına el konulmasını, mahkeme karar özetinin Türkiye'de yayınlanan en yüksek tiraja sahip ilk üç gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili dava dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olması nedeni ile ... FSHHM'lerinin yetkili olduğu, dava açılırken HMK'da dava şartı olan yabancıların Türk Mahkemelerinde açıcakları davalarda yargılama giderleri ve takip giderleriyle zarar ziyan karşılığı yatırılması gereken teminat yatırılmadığından,

davanın usulden reddine, müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı 5. sınıf emtialarında tescilli "..." markasının hak sahibi olduğunu, davacıya ait ... markasının 3. sınıfta dezenfektan grubunda tescilli olduğunu, davacı taraf markasının tanınmış marka olduğu hususunun yargılama gerektiğini, tanınmış marka sicilinde tescilli olmadığı ayrıca davacı tarafın markasını tanınmış olduğunu dair emsal kararın sunulmadığı, müvekkilinin, davacının tanınmış markası olduğunu bilebilmesinin mümkün olmadığı,

bu yönde bilmesi gerektiği kabulüne yarar tescil veya hiçbir kaydın bulunmadığını müvekkilinin adına tescilli olan marka gereği yasal hakkının kullandığını davacıya ait gruplarda üretim yapılmadığı gibi marka haklarının ihlalinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın 2 yıl önce ...

38. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarına konu ettiği iddialara müvekkili tarafından noter aracılığıyla cevap verilerek itiraz edildiğini, davacının tescili 4 adet markasının olduğu sadece çamaşırlar için dezenfektanlar açısından korumadan yararlandığını müvekkilinin dava dışı marka sahibi ile arasındaki sözleşme ve rıza gereği yaptığı üretimin marka hakkına dayandığından, davacının talebinin hakkın gaspı niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporu ve tedbir kararına itiraz ettiklerini açılan davanın reddini beyan etmiştir.

Davalı ... Şti. yetkilisi ... FSHHM aracılığıyla gönderdiği cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, ... adına tescilli markayı kullandığı, ... sayılı adreste bulunan...Tic. Ltd. Şti. Ünvanı iş yerinde kendi markası dışında bilinen başka markalarda fason imalat yaptığını, fason yaptığı markalardan birinin de ... markalı oda parfümleri olduğunu, 08/05/2017 tarihinde ... Ltd. Şti.

Yetkilisi ... ile ... markalı oda parfümlerinin üretimi ile ilgili sözleşme imzaladıklarını, ilgili sözleşme gereği marka tescil belgesine bağlı olarak tamamen 5. Sınıfta yer alan insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular konseptlerine uygun olarak üretip teslim ettiklerini, ürünlerinin davacının ürünleri ile aynı kategoride olmadığını market raflarında aynı sırada yer almadıklarını, ambalaj üzerinden görsellerin farklı olduğunu, tüketicinin yanılma/aldanma ihtimalinin bulunmadığını, davacının ürününden faydalanmak ve haksız kazanç elde etmek gibi bir gayesinin bulunmadığını,

ihtiyati tedbir kararının haklı ve yerinde olmadığını, ekonomik geleceğini tehlikeye atacak mahiyette tedbir kararına itiraz ettiğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkememizin 2019/85 Esas sayılı dosyası incelendiğinde: Davacının ... AG, davalının ... TİCARET A.Ş. , dava konusunun ... markası olup davanın derdest olduğu görülmüştür. Bu dava ile Mahkememizin 2019/85 E. sayılı dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeni ile HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır