İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/259 K.2020/403

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - İntihal ve Tecavüzün Tesbiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 2014 yılında "..." isimli bir dizi senaryosu yazdığını, 06.05.2015 tarihinde aralarında ..., ..., ..., ..., ... de bulunduğu bir çok TV kanalı ve yapımcıya eserini email ve/veya elden teslim etmek suretiyle paylaştığını, bu süreçte aynı hikayeyi ... ile de paylaştığını, o dönem ...'da çalışan ...'e elden telsim ettiğini fakat kendisine herhangi bir geri dönüş olmadığını, "..." adlı senaryonun "..." adlı dizi yapımına uyarlanarak izinsiz bir şekilde kullanıldığını, 2018 yılında ... isimli platformda yayınlandığını, müvekkilinin eserinin hukuka aykırı ve intihal yoluyla kullanıldığının tespitini, "..." dizisinin ... platformlarında yayında kaldığı sürenin ve dizinin son izlenme oranlarının saptanması talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "..." isimli dizinin, hak sahipleri ..., ... ve ...'ın kaleme aldığı "..." isimli öykü ve senaryo eserinden hareketle 2016 yılında basıldığını, ...'in kaleme aldığı "..." isimli romanın işlenmesi suretiyle meydana getirildiğini, ilgili eser sahiplerinden hak devirleri gerçekleştirilerek "..." dizi projesinin hikaye, sinopsis ve bölüm senaryoları oluşturulduğunu, davacının "..." isimli çalışmasını müvekkili şirket çalışanına ilettiği iddiasının somut delil ile kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

15/05/2020 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu ibraz edilmiştir.

15/05/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Her iki eser incelendiğinde; kendi yaratıcılarının dil ve içerik bakımından hususiyetlerini taşıdıkları, her iki eserin; önermesi, karakterlerinin yapısı ve olay örgüsü karşılaştırıldığında birbirlerinden farklı olduklarının tespit edildiği, bu bağlamda davacının eserin hususiyetinin davalı esere sirayet etmediği, atmosfere ve proje konseptine bağlı olarak yan unsurlarda ortaya çıkan benzerliklerin olay örgüsüne yansımadığını, bir filmin, dizinin proje alanı olarak kabul edilen senaryo, neden-sonuç ilişkisi üzerinden değerlendirildiği,

tüm hikaye ve daha sonra geçilen sahneleme aşamalarının bu diyalektik kurala bağlı olarak işlendiği, bu noktada iki proje arasında yan unsur olarak birçok benzerlik tespit edilmiş olmasına karşın, bu benzerliklerin ana çatışma ve olay örgüsüne, neden-sonuç ilişkisi çerçevesinde herhangi bir etkisinin bulunmadığı, her iki anti kahramanın da iş adamı olmasının, tarihi bir atmosfer olarak tercih edilen İstanbul'un tarihi mekanları arasındaki benzerliğin (... -...), ..., tarih profesörü veya asistanın bütün projeyi etkilemediği, dolayısıyla davacı eserine yönelik bir intihal bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

28/10/2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ibraz edilmiştir. 28/10/2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Kök rapor görüşünün muhafaza edilerek "..." dizisinin, "..." isimli çalışmadaki esaslı unsurları taşımadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: FSEK kapsamında davacının hak sahibi olduğu "Kerem" adlı senaryonun, davalı tarafından "..." adlı dizi yapımına uyarlanmak sureti ile izinsiz olarak kullanılması ve umuma iletilmesine yönelik intihal ve tecavüzün tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce itibar edilen bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere; Davacının eserine yönelik bir intihal bulunmadığı kanaatine varıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır