İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/260 K.2020/20

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı tarafından seslendirme hizmeti verilen birçok yapımda seslendirme oyuncusu olarak çalıştığını, müvekkilinin seslendirme oyuncusu olarak üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin rol aldığı yapımlarda emeğinin ve çalışmasının karşılığı olan ücretlerin bir kısmının ödendiğini ancak kalan bakiyenin kendisine ödenmediğini, kendisine ödeme yapılmamasına rağmen tüm bu yapımların yayınlandığını, ödemelerin yapılması için davalı yana ihtar çekildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine ...

36.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak açılan davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, davacının, davalı tarafından seslendirme hizmeti verilen yapımlarda seslendirme oyuncusu olarak anlaştığı, davalının da bu yapımları yayınladığı, ancak seslendirme hizmetinden kaynaklanan davacı payını ödemediği, bu nedenle ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız şekilde itirazda bulunduğu iddiasıyla itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerine ilişkindir.

Her ne kadar davacı yanca mahkememize hitaben dava dilekçesi sunulmuş ise de; dava konusu talep 5846 sayılı yasadan kaynaklanmayıp, davacının seslendirme hizmeti sunmasından kaynaklanan alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe davalı yanca itiraz edilmesi nedeniyle açılmıştır.

Davacı ile davalı arasında seslendirme hizmeti verilen yapımlarda seslendirme yapması amacıyla bir anlaşmaya varmışlardır, ve bu hizmet kapsamında davacının edimini yerini getirdiği, davalının ise ödeme yapmamasından kaynaklı olarak davalı aleyhine takip yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı seslendirme hizmeti vermiştir, bu eylem ise bir fikri çaba oluşturmayıp, taraflar arasında hizmet ilişkisinden kaynaklanmaktadır, öte yandan icra dosyası celp edilip incelendiğinde de takip talebindeki takip dayanağı ücret alacağı olarak belirtilmiş olup, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığının özü bir fikri hak ihlali yada dizinin manevi yada mali haklarından kaynaklanan bir ihlal tecüvüz vb. bir talep olmayıp, tamamen ödenmediği iddia edilen hizmet bedelinin tahsiline ilişkindir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olmakla mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.İşbu davada mahkememiz görevli olmadığından görevsizlik kararı verilmesi gereklidir. (aynı yönde Yargıtay 11.HD’nin 2016/6644 esas, 2018/588 karar ve 24.1.2018 tarihli ilamlarında aynı hususa işaret edilmektedir. ) Açıklanan nedenlerle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır