İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/36 K.2019/56

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/945 Esas, 2018/113 karar sayılı görevsizlik kararı mahkememize gönderilmiş olmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA. Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı bankanın devir almış olduğu ... Bank A.Ş, ile müvekkili şirket arasında 15.11.2001 tarihli lisans alım ve bakım sözleşmesi imzalandığını, İşbu sözleşme ile; ... Bankanın bünyesinde yer alan farklı kredi kartı paketlerinin ve bu paketlerde yer alan verilerin ... Kredi Kartları komple yazılım paketi altında toplanması ve buna bağlı hizmetler esas olmak kaydıyla, ...

Bank ve ... arasında sürdürülecek çalışmalarda tarafların karşılıklı sorumlulukları, Yazılım Paketinin kullanımı ile ilgili hak ve kısıtlamaların tanımlandığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede kaynak kodlarının mülkiyetinin davacıya ait olduğu hususunun açıkça düzenlendiğini, söz konusu kaynak kodlarının halen banka tarafından kullanılmaya devam etmekte olduğunu, davalı bankaya, söz konusu yazılımların kaynak kodlarının davacı şirkete teslimi hususu defaten ihtar edilmesine karşın, davalının kaynak kodlarını vermekten imtina ettiğini,

Davalının cevabi yazısında söz konusu kaynak kodları üzerinde Banka tarafından son yıllarda yapılan gelişmelerin Banka'nın özel ve popüler ürünlerine ve finansal faaliyetine ilişkin olduğundan bahisle bu verilerin paylaşılmasının Bankacılık Kanununa aykırılık teşkil edeceğini ve banka sırrı niteliğinde olduğundan paylaşılmayacağını bildirdiğini, ancak 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun "Sırların Saklanması" konulu 73. maddesi ile doğrudan ya da dolaylı bir ilgisi bulunmadığını, Taraflar arasında 15.11.2001 tarihinde İmzalanan sözleşmeye göre, söz konusu yazılımların tüm haklarının davacı şirkete ait olduğunu,

kaynak kodları kapsamında herhangi bir müşteri yahut banka hakkında ticari sır niteliğinde bir bilgi taleplerini de bulunmadığını, 15.01.2001 tarihli yazılım sözleşmesindeki kaynak kodlarının (güncel versiyonu da dahil olmak üzere) müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA; tensiben görevsizlik kararlarının verilmiş olması gözetildiğinde henüz davalı yanca dosyaya sunulan bir savunma bulunmadığı, dilekçe teatilerinin başlatılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; 15.01.2001 tarihli yazılım sözleşmesindeki kaynak kodlarının (güncel versiyonu da dahil olmak üzere) davacı şirkete teslimine ilişkindir.

Görevsizlik kararı veren İstanbul 7.ATM'ce taraflar arasındaki uyuşmazlığın bilgisayar yazılımına ve bu yazılımın eser kapsamında olup olmadığına ve 5846 sayılı yasaya aykırılığa ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de: davacının dilekçesinin hiçbir bölümünde bilgisayar yazılımın yasadaki eser kapsamında olup olmadığına yönelik bir uyuşmazlık içinde olduklarını iddia etmediği, aksine bu yazılımın kendilerine ait olduğunu ve 15,01.2001 tarihli yazılım sözleşmesindeki kaynak kodlarının (güncel versiyonu da dahil olmak üzere) müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Görevsizlik kararı veren mahkemenin gerekçesinin aksine 5846 sayılı yasada zaten bilgisayar yazılımların eser niteliğinde olduğu açıktır. Yasada bu kadar açık düzeneme varken taraflar arasında proğramın eser niteliğinde bir ihtilaf varmış gibi görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Zira Davacı dava dilekçesinde hiç bir şekilde yazılımın eser niteliğinde olup olmadığı yönünde bir ihtilaf yaşandığını ileri sürmemiştir.Zaten yazılımın telif haklarının kendilerinde olduğunu, 15.01.2001 tarihli yazılım sözleşmesindeki kaynak kodlarının (güncel versiyonu da dahil olmak üzere) müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyaya sunulan ihtar içeriklerine verilen cevaplarda da;

Davalının Talep konusu kaynak kod üzerinde Bankaları tarafından Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu, Bankalararası Kart Merkezi, .., ...ve ... vb gibi resmi ve özel kurum ve kuruluşların günbegün değişen kurallarına ve standartlarına uymak amacıyla yüksek maliyetlerde birçok geliştirme ve sertifikasyon yapıldığını, Bununla birlikte; kaynak kod, fikri mülkiyet ve ticari hakları Bankalarında olan ve Banka müşterilerine özel olarak geliştirilen birçok kampanyaya (...

Ekstra, ... kampanyası gibi) ilişkin yıllar içinde yapılan uygulamaları da içermekte olduğundan, kaynak kodunun Bank tarafından geliştirilen özel uygulamaları içermeyecek şekilde daacıya teslimi ile aralarındaki 15.11.2001 tarihli Lisans Alım ve Bakım Sözleşmesini karşılıklı feshetme hususunun değerlendirmesini bildirdikleri dolayısıyla tarafların sözleşme içeriğini inkar etmedikleri, davacının kaynak kodlarının mülkiyetini talep ettiği, davalının ise yıllar içinde yapılan uygulamalar kapsamında, kaynak kodunun Banka tarafından geliştirilen özel uygulamaları içermeyecek şekilde davacıya teslim edilebileğini,

zira ticari sırların söz konusu olduğunu bildirdiği, zaten her iki tarafında bilgisayar yazılımının eser niteliğini inkar etmedikleri gibi, somut olayda bu yazılımın davacı yanca davalıya sunulduğu andaki kodlar ile mi davalının geliştirdiği hali ile mi davacıya tesliminin sağlanacağı, geliştirilen bir yazılım varsa bunun ticari sır olup almadığı, noktalarına ilişkin olup, gerek davacı gerekse davalı yanca 5846 sayılı yasaya aykılık iddiası bulunmadığından mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiştir.

(Aynı yönde YARGITAY 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/14826 esas, 2017/2375 karar ve 24/04/2017 tarihli ilamları ile , YARGITAY 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/2788 esas, 2017/4944 karar ve 02/10/2017 tarihli ilamları)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır