İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/394 K.2021/155

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin , yapımcısı ve yönetmeni oldukları "..." isimli belgesel filminin davalıya ait "..." logosu ile yayın yapan televizyon kanalında 08.12.2018 tarihinde yayınlanmış olan "..." isimli programda izinsiz bir şekilde kullanıldığını iddia ederek FSEK 66 ve 69 gereğince tecavüzün refine ve menini, FSEK 68 gereğince sözleşme yapılmış olsaydı müvekkillerin talep edeceği bedel 120.000 TL olmakla bu bedelin 3 katını ve de FSEK 70/3 gereğince temin edilen katın taraflarına bırakılmasını.

Mahkeme sonucunda hükmedilebilecek bedeli öngörememekle daha sonra ıslah etmek üzere ŞİMDİLİK 10.000 TL. üzerinden- maddi tazminata hükmedilmesini, FSEK 70, Maddesi gereğince 30.000 TL. bedelin manevi tazminat olarak davacılara ödenmesine karar verilmesini , FSEK 78 hükmün 3 yerel gazetede ilanını , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

FSEK m.77 hükmünde, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için esaslı bir zararın, ani bir tehlikenin veya zaruri bir durumun yaklaşık olarak ispat edilmesi öngörülmüş olup, somut olayda davacının ispata elverişli herhangi bir bilgi veya belge sunmadığı, davacı ..., dava konusu edilen filme ait linki ve ilgili şifreyi, müvekkiline ait "..." isimli programda alıntılanması için ...'a göndermiş ve bu şekilde kullanılması için izin verdiğini, davacının mali ve manevi haklarından hiçbiri ihlal edilmemiş olup, tazminat talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğu,

davacıların hükmün ilan edilmesine dair talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Öncelikle, yasal koşulların oluşmamış olması nedeniyle davacıların İHTİYATİ TEDBİR TALEPLERİNİN REDDİNİ, Davacıların tüm talepleri hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğundan DAVANIN ESASTAN REDDİNİ, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık: Davacıların, yapımcısı ve yönetmeni oldukları "..." isimli belgesel filminin davalıya ait "..." logosu ile yayın yapan televizyon kanalında 08.12.2018 tarihinde yayınlanmış olan "..." isimli programda izinsiz bir şekilde kullanıldığını iddia ederek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ayrıca 10.000.-TL tutarında maddi, 30.000.-TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesini, hükmün ilamı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili 29/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile mahkemeniz nezdinde görülmekte olan huzurdaki dava dosyasında tarafların sulh olması münasebetiyle, dava dosyasındaki taleplerinden feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat talepleri gereğince işlem ifa edilmesini ve karar verilmesini talep etmiş, Davalı vekili 30/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olması sebebiyle feragat ettiklerini, ayrıca davacıdan yargılama gideri, vekâlet ücreti gibi herhangi bir talepleri bulunmadığını bildirmiş olup, tarafların vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır