İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/69 K.2019/335

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti-Durdurulması- Önlenilmesi talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yıllardır sahip olduğu ... markasının davalı şirket tarafından hukuka aykırı olarak ve izinsiz kullanılmakta olduğunu, davalı tarafça yurt içi ve yurt dışında birçok mağazaya, ... ibareli "cımbız, manikür seti, makas ve muhtelif ürünler satıldığını, davalı şirketçe gerçekleştirilen "..." ana unsurlu ve müvekkil marka haklarına tecavüz teşkil eden marka kullanımlarının tespitini, ilgili kullanımların adedinin ve türlerinin saptanmasını, bu kullanımların durdurulmasını ve önlenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Solingen markasına zarar verecek bir kullanımının olmadığının açık olduğunu, davacının tamamen haksız ve mesnetsiz şekilde ikame ettiği davayı ve gerçek dışı iddilarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 30/07/2019 tarihli dilekçesinde;Müvekkili ile davalı arasında sulh sözleşmesi imzalandığını,sulh sözleşmesi doğrultusunda davanan karara bağlanmasını talep etmiştir.

Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde;Davadan feragat ve sulh olma yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Sulh Protokolü nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır