İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/324 K.2021/359

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının Türkiye'deki faaliyetlerini ... A.Ş. aracılığı ile gerçekleştirdiklerini, kendilerine ait tanınmış markalardan birinin de ... markası olduğunu, Müvekkili şirket adına tescil edilmiş markanın , kendi adlarına tescil edilmiş marka ile ilişkilendirme /karıştırılma/çağrıştırılma yaratacak kadar benzer olduğunu ,davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... sayılı "... Şekil" Markasının, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 ve 5/5. Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ,dava sonuçlanıncaya kadar hükümsüzlüğü talep edilen markanın devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket, kendi adına marka tescilinde bulunurken, İLTİBAS kastıyla hareket etmediğini, Müvekkili adına kayıtlı marka ile davacı adına kayıtlı marka arasında görsel ve işitsel bir benzerlik olmadığını, zamanaşımı itirazlarının gözetilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına ... nolu "... Şekil " ibareli markanın SMK 6.1 ve 6.5 maddeleri gereğince hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir.

T.P.E. Markalar Dairesi Başkanlığı'nca celbedilen kayıt ve belgelerden ... sayılı "..." ticaret markasının 1, 5, 29, 30, 31, 32. sınıflar için 28/12/1989 tarihinden itibaren, ... sayılı "..." ibareli ticaret markasının 29, 30, 31. sınıflar için 15/07/1997 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle davacı adına, Tescilli olduğu ayrıca ... ile davacı markasının tanınmış marka olduğu anlaşılmıştır.

Davalı adına hükümsüzlüğü talep edilen markanın ise ... nol ile 29. sınıf için 12.2.2019 tarihinde ... şekil ibaresi ile tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan mahkememizce bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir.

Davacı yanca sunulu deliller kapsamına göre ... sayılı karar ile ... sayısı altında ... markasının tanınmış marka olarak koruma altına alındığı anlaşılmıştır. Ayrıca ... 2. FSHHM’nin 23.10.2008 tarihli, ... E. ... K. sayılı kararında “...” Markasının tanınmış marka olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu Markanın esaslı Unsurunu oluşturan “...” ibaresi ile davacının tanınmış ... markaları incelemeye tabi tutulduğunda iltibas Yaratacak düzeyde benzerdir. Davalı markasında her ne kadar bir kalp şekli İle ...” kelime ibaresi yer alıyorsa da tavuk anlamına gelen bu ibare markada asli unsur durumunda olmadığından Markaların kelime unsurları yönünden tüketici zihninde öncelikli olarak yer bulan unsurların dikkate alınması gereklidir.

Karıştırma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Başka bir anlatım ile halkın söz konusu mal ve hizmetleri aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesidir. Hem markanın hem de mal veya hizmetlerin aynı olması durumunda marka hakkının ihlali söz konusu olmaktadır.

Karıştırma ihtimalinden söz edilebilmesi için öncelikle tescil başvurusuna konu veya tescil edilmiş marka ile daha önce tescil edilmiş ve tescil başvurusu yapılmış markanın kapsadığı hizmetlerin aynı ya da benzer olması gerekmektedir. Eğer bu mal ve hizmetler aynı ya da benzer ise bu kez markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenecektir.

Karıştırma ihtimali hem marka, hemde sınıf bakımından benzerlik gerektirdiğinden iki markanın tescil edildikleri, tescil başvurusunda bulunulduğu ya da kullanıldığı mal ve sınıfların ne kadar birbirine benzer ise karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmaması için markaların da o oranda birbirinden farklı olması gerekecektir. Markalar arasında sözcük, harf karakteri, şekil, grafik gibi renk unsurlarında hiçbir fark yok ise markalar arasında ayniyetten söz edilir.

Eğer bu unsurlardan birinde küçük fark var ise benzer markalardan söz edilir. Markalar arasında karıştırma ihtimali incelenirken her bir unsura göre değil bir bütün olarak iki markanın bıraktığı genel global izlenimin markanın bütünüyle bıraktığı etki dikkate alınır.

AB Adalet Mahkemesi (CJEU ) uygulamalarında karıştırma ihtimalinin belirlenmesinde bir takım ilkeler mevcuttur. Uygulamalara göre karıştırma ihtimali ilgili tüm faktörler dikkate alınmak suretiyle marka veya işaretler birer bütün olarak değerlendirilmeli bu değerlendirme yapılırken uyuşmazlık konusu mal veya hizmetin talep edebilecek durumdaki ortalama tüketici gözü ile bakılmalı ortalama tüketicinin detayları incelemeden markayı bir bütün olarak algılayacağı gözönünde bulundurulmalı markadaki ayırt edici ve egemen unsurların bıraktığı genel intibaya göre görsel ve işitsel ve kavramsal anlamda karıştırma ihtimali bulunup bulunmadığı tartışılmalıdır.

Davalı davacı markasına bilhassa yanaşmak amacıyla ... nolu davacı markasında yer alan kalp şeklini dahi kendi markasında kullanmak suretiyle şekil unsuru ile birlikte bağlantı ihtimalini kuvvetlendirmek maksadıyla seçmiştir.

Markanın esas unsurları ... ve ... ibereleri olup, karıştırma incelemesinde bu ibareler incelenmelidir.

Görüldüğü üzere davacının markası 5 harften oluşmaktadır ancak farklı olan 4 harf ile oluşturmuştur yani ... harfi yan yana iki kez markada yer almaktadır, bunun ilk 3 harfi davalı markası ile aynıdır. Markaların harf Sayısı ve dizilimine bakıldığında da benzerlik görülmektedir. Davalı markasında tek bir harf Yalnızca ... harfleri farklıdır. Markalar işitsel olarak ise ... ve ... şeklinde telaffuz edilmektedir. Markalar, iki heceden oluşmakta, telaffuz yönünden ise çok yakın Seslere Sahip oldukları anlaşılmaktadır.

“...” markalari kapsamında yer alan, 29.sınıf mallar ile davaya konu ... sayılı marka kapsamında yer alan 29. sınıftaki mallar aynı, aynı tür, benzer niteliktedir. Tüm bu mallar doğaları gereği, aynı satış ve dağıtım kanallarına sahip, aynı tüketici kitlesine hitap eden, ayrı/benzer ihtiyaçları gideren, birbiri le ya da ibrbiri yerine ikame edilebilen ürünlerdir. Öte yandan davacı markası tanımış marka olduğundan, bu markanın aynı ve/veya benzerinin farklı bir mal Üzerinde tescil edilmesi de mümkün değildir.

Türkçede “...” anlamına gelen “...” ibaresi 29, Sınıfta yer alan Mallar yönünden tanımlayıcı ve ayırt edici niteliği olmayan bir ibaredir. TPMK kurumu nezdinde 29. sınıfta yer alan malları kapsayan yani gıda ürünleri üzerinde kullanımının o ürünün cinsini ,aromasını içerdiğini belirtmek için kullanıldığı bilinen bir gerçektir.

Hükümsüzlüğü talep edilen “...” esaslı unsurlu markanın davacıya ait Türkiye'de tescilli ve tanınmış “...” Markaları ile çok benzer olması, kapsamındaki malların davacının Markasının tescil edildiği, tanındığı ve kullanılmakta olduğu mallarla aynı, aynı tür, benzer ve doğrudan bağlantılı mallar olduğu, “...” Markalarının ayırt edici gücünün ve tanınmışlığının çok yüksek olduğu, ortalama tüketici kitlesinin düşük dikkat seviyesine sahip olduğu vb. faktörler göz önünde bulundurulduğunda; bu markayı anıları mallar (esasen herhangi mal ve hizmet Üzerinde) üzerinde gören tüketicilerin, söz konusu malların davacı tarafından ya da davacı yanın idari ekonomik katkısı ile üretildiğini düşünerek bağlantı kuracaktır.

Zira tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; davalının ...ve davacının ... ibareli markalarının 29.sınıf yönünden tescilli olmaları, markaların gerek biçim, gerek harf dizilimi gerek markanın düzenlenmesi ve görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, markaları/işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, 29..

Sınıftaki mallar yönünden ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının markasını gördüğünde davacıya ait "... ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markanın aynı işletmenin markası ve idari-ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , öte yandan davacı markasının tanımış marka olması nedeniyle davalı markasının hükümsüz kılınmaması halende davacı markasının sulanmasına neden olacağı gözetilerek 6769 sayılı SMK’nun 25.maddesi gözetilerek hükümsüzlüğüne karar verilerek aşğıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır