İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/149 K.2021/211

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin Türkiye çapında tescilli ..., ..., ..., ... ve ... markalarının sahibi olduklarını, ... Gümrük Müdürlüğü'nden taraflarına 08.01.2021, 13.01.2021 ve 20.01.2021 tarihlerinde gönderilen 31.12.2020, 05.01.2021,19.01.2021 ve 20.01.2021 tarihli, ..., ... ,..., ..., ..., ..., ..., sayılı ve.... Ltd.

Şti.'nin Gümrük İşlemlerini Durdurma Kararı konulu ve ..., ..., ... sayılı durdurma kararlarına istinaden...,...,...,...,... sayılı ihracat beyannamesi muhvetiyatı eşyaların yapılan fiziki muayenesinde; ... marka ve logolu 1528 adet sweat, ... marka ve logolu 800 adet eşofman takımı, ... marka ve logolu 340 adet eşofman takımı, ... marka ve logolu 600 adet kazak, ... marka ve logolu 370 adet sweat, ... marka ve logolu 180 adet çanta, ... marka ve logolu 400 adet ayakkabı, ... marka ve logolu 399 adet pantolan, ... marka ve logolu 200 adet kazak, ... marka ve logolu 72 adet pantolon, ... marka ve logolu 80 adet eşofman takımı,

... marka ve logolu 180 adet sweat, ... marka ve logolu 480 adet eşofman altı, ... marka ve logolu 16 adet pantolon, ... marka ve logolu 340 adet pantolon, ... marka ve logolu 350 adet sweat cinsi ürünlerin taklit olabileceklerinin bildirildiğini, ... Gümrük Müdürlüğü'nden tarafımıza 08.01.2021, 13.01.2021 ve 20.01.2021 tarihlerinde gönderilen 31.12.2020, 05.01.2021, 20.01.2021 ve 19.01.2021 tarihli, ..., ..., ...,..., ..., ..., ...., sayılı ve ...

Şti.'nin Gümrük İşlemlerini Durdurma Kararı konulu ve ..., ..., ... sayılı durdurma kararlarının ekte olduğunu, ürünlerin Gümrük Müdürlüğünden alınan fotoğraflarının müvekkili şirketlere gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirketler tarafından ürünlerin müvekkillerine ait ürünler olmadığı ve müvekkillerinin bilgisi dışında kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğunun teyit edildiğini, Davalı şirket hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını bu soruşturma kapsamında ..., ..., ..., ... ve ... markalı taklit ürünlere ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.

İş sayılı CMK 127/1 maddesi gereğince el konulmasına karar verildiğini, Müvekkili şirketlerin marka haklarına tecavüz eden davalı ürünlerinin yeniden piyasaya çıkması veya ithal edilmesinin 6769 sayılı SMK'nun açık hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olduğundan, 149. maddeye dayalı tecavüzün tespiti ve imha taleplerinin Mahkemeye yöneltilmesi zorunluluğunun doğduğunu, tüm yargılama giderleri ve masraflarının müvekkili şirkete ait olmak üzere el konulmuş ürünlerin imhasına, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle SMK 163. maddesine istinaden hızlı imhasına,

davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili 30/04/2021 tarihli dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirketler arasında 16.04.2021 tarihinde ayrı ayrı anlaşma protokollerinin akdedilmiş olduğunu, protokoller çerçevesinde davacı şirketlerin dava konusu ürünler nedeniyle uğradıkları zararların müvekkili şirket tarafından giderildiğini, yine anılan protokoller çerçevesinde dava konusu ürünlerin imhası konusunda tarafların aralarında anlaştıklarını, davacı şirketler tarafından açılan imha davasını kabul ettiklerini, dava konusu ürünlerin hızlı şekilde imhası için mahkeme tarafından mümkün olan en kısa süre içerisinde karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: Davalıların eyleminin, davacıların marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile taklit ürünlerin imhasına ilişkindir. HMK'nun 308. maddesinde "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmü düzenlenmiştir. Davalılar vekili 30/04/2021 tarihli dilekçesinde davayı kabul ettiklerini beyan etmiş ve davalılar vekilinin vekaletnamesinde "davanın kabulü" yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Kabul nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır