İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/182 K.2021/348

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

DAvacı vekili dava dilekçesinde; 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca davacı müvekkilin eser sahibi olduğuve kendisine ait “...”, “...”, “...” isimli musiki eserlerinin davalı tarafından izinsiz ve hukuka aykırı kullanımı nedeniyle davacı müvekkilin eserlerine bağlı manevi ve mali haklarının davalı tarafından ihlal edildiğinin tespiti, davalının devam eden eylem ve tecavüzlerinin meniile davalının müvekkilinin eserlerine bağlı mali ve manevi haklarına tecavüzü nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacı taraf dava dilekçesinde eski tarihli eserlere yer vermiş olup, davacının gerek maddi gerekse manevi talepleri zaman aşımına uğradığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davacı yanın talep hakkını haiz olduğu düşünülse dahi, dava dilekçesinde 10 yıl öncesine ait bazı kullanımlara yer verildiğini, dolayısıyla davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin öncelikle zamanaşımına nedeniyle reddini, ayrıca dava dilekçesinde yer alan programların müvekkili şirkete ait olmadığını, 2014 yılından önce yayınlanan bu programların yapımcısı ... olmadığını, ... televizyonunu 2014 yılında satın alındığını,

davacının şarkıların bestecisi olup, söz yazarının farklı olduğunu, bu durumda, dava dışı söz yazarı ile davacı arasında birlikte eser sahipliği söz konusu olup, eser sahipleri arasında adi ortaklık ilişkisi olduğundan, FSEK 10/2. madde gereği, davacının tek başına tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, bu nedenle, dava şartlarından olan aktif dava ehliyeti konusunda bir değerlendirme yapılması gerektiğini, Meslek Birlikleri ile Sözleşmelerinin olduğu,

Davacı yanca, manevi tazminat talep edilmekteyse de eser sahibinin manevi haklarının ihlal edilmiş olması için FSEK m. 15'te düzenlenen "Adın Belirtilmesi Salahiyeti" durumunda mümkün olduğu, Dava konusu eserlerde anlaşılacağı üzere eserin bestecisinin adı belirtildiğini, bu nedenlerle, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; davalının, davacının eserlerine bağlı mali ve manevi haklarına tecavüzü nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili 11/08/2021 havale tarihli dilekçesi ile dava konusunun aynı eserlerden kaynaklanması sebebiyle dosyanın ....FSHHM'nin ... esas nolu dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş, Mahkememizce ....FSHHM'ne yazılan müzekkereye cevaben, Mahkememiz dosyasının, Mahkemeleri dosyası ile birleştirilmesinin uygun olduğu bildirilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 166.maddesinde "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." hükmünün yer aldığı bilinmektedir.

Bu dava ile ....FSHHM'nin ... E. sayılı davaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeni ile HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır ¸