İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/222 K.2022/116

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesinin sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

Müvekkillerin tanınmış ve tescilli markaları olan “...” markası ile “...” marka haklarına davalılar tarafından gerçekleştirilen, vaki tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesini, müvekkil markalarının davalılar tarafından işletme adı ve ticaret ünvanı olarak kullanılmasının önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminata, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş ve ayrıca Davalıların faaliyet gösterdiği ... adresinde bulunan tabelanın, girişte bulunan panoda kullanılan markaların tespiti ile fotoğraflanmasını aynı zamanda;

... internet sitesinde, -... isimli facebook hesabında, -... isimli twitter hesabında,- ... isimli instagram hesabında inceleme yapılarak markasal kullanıma ilişkin fotoğrafların ve marka kullanımının, alan adı olarak kullanımının da tespitini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; ...'ın kurucusu olduğu ... Ltd. Şti.’nin 21.04.2017 tarihli ve 10314 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescili kamuoyuna ilan edildiği, gerek tescil tarihinden önce ticaret unvanı olarak kullanılan gerekse de tescil işlemlerinde marka ibaresi olarak kullanılan "..." ibaresinin hem ticaret unvanı hem de yayımlanmış bir marka başvurusu olarak koruma altında olduğu,

• Davalının öncelikli hak sahibi olduğu, 2000 yılından beri, gelişen sektörlerin ihtiyaçlarını karşılamak üzere öğretim programını genişletmek için çok çaba sarf ettikleri, Davalı şirketin markalarında kullanılan ibarelerin, ... (Tescil No:...) olduğu, Davacının ise, ... (Başvuru No: ...), ... (Başvuru No: ...) ve ... (Başvuru No: ...) ibareleri olduğu,

• Davalının 09.06.2021 tarihinde başvurusunu yapmış olduğu ... başvuru numaralı ''...'' ibareli markasının 02.10.2021 tarihinde tescil edildiği, davacı taraf dahil olmak üzere kimse tarafından itirazda bulunulmadığı,

İki tarafın marka ibareleri arasında herhangi bir benzerlik/ayniyet bulunmadığı ve Davalının markasının ayırt ediciliği haiz olduğu, Davacının logolarında kullandıkları erkek çocuk grafik resminin kendileri tarafından uydurulduğunu iddia etmekteyse de Davalının markasını tanıtırken kullandığı afişlerdeki çocuk resminin internet üzerinden rastgele alınmış bir görselden ibaret olduğu, Davalının Davacının marka logosuyla iltibas oluşturma gibi bir kastı ya da kötüniyetinin olmadığı,

• Ayırt ediciliği bulunmayan bu ibarenin Davalının ticaret unvanı ve marka kullanımındaki gibi başında Davalının faaliyet gösterdiği “...” ve “...” ibaresi ile birlikte kullanılmasında hukuka aykırı bir durum olmadığı, Türk Patent ve Marka Kurumunun internet sitesinde yapılan araştırma sonucunda da görüleceği üzere ''...'' ibareli ve tescilli birçok marka olduğu, Davacı taraf markalarının Türkiye'de tanınmış marka statüsünde tescilli olmadığı, Davalının ''...'' markasıyla Van ilinde ortaokul öğrencilerine ders veren bir kurum işletmekte olup, davacı tarafın hizmet verdiği basılı yayın, kitap sektöründe faaliyet göstermediği,

Markanın kullanım ve bilinirliğinde karşı tarafın da bir yeknesaklığı olmayıp ''...'' ibaresi ile ''...'' ibaresinin iltibas tehlikesi mevcut olmadığı beyan edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, Dava konusu uyuşmazlığın; davalı eyleminin davacının marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, davalıların markasal kullanımının ve ünvana tecavüz şeklindeki kullanımların önlenmesi, durdurulması, şimdilik SMK 151/2-c kapsamında (lisans) 1000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili hükmün ilanı ve ihtiyati tedbir kapsamında açıldığı, anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, 23/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile, tararfların sulh olduklarını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 315. Maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini, davalı vekilinin de 24/08/2022 havale tarihli dilekçesiyle sulh olduklarını beyan ettiği ; davacı ve davalı vekilinin de karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiş olup, dosya ele alındı incelendi;

Katip Hakim · ¸ ¸