İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/224 K.2021/352

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Patent ve her türlü hakları müvekkili sanatçı ...'te olan ... ve ... adlı şarkıları müvekkilden izin ve muvafakat almaksızın yayınlayıp gelir elde etmesi dolayısıyla fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak FSEK 68.maddeye göre 3 kat maddi tazminat ile FSEK 70.madde kapsamında elde edilen kârın verilmesi talepleri olmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini zararın oluşma tarihinden itibaren hesaplanarak FSEK 68'e Merkez Bankası avans faizini aşmayacak biçimde reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesini,

Manevi hak ihlali nedeniyle FSEK 70/1 maddesi gereğince l0.000 TL manevi tazminatın, davalıdan zararın oluşma tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faiziyle birlikte tahsiliyle davacıya verilmesi talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde “Hukuki dinlenilme hakkı” düzenlenmiştir. Buna göre davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır. Maddenin gerekçesinde açıklandığı üzere bu hak Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.

İddia ve savunma hakkı olarak da bilinen bu hak, tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarını, açıklama ve ispat hakkını tam ve eşit olarak kullanabilmelerini, yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermelerini zorunlu kılmaktadır. Taraflar “silahların eşitliği ilkesi” gereği iddia ve savunmalarını ileri sürme ve ispat hakkına sahiptirler.

Hakim tarafları dinlemeden veya açıklama ve ispat hakkını kullanmaları için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Dolayısıyla davacının dava açmadan önce yeterli araştırmayı yapmak suretiyle davalının açık adresini dilekçesine yazması gereklidir.

Davacı ilk sunduğu dava dilekçesinde davalı unvanını ... olarak bildirmiş adres olarak da ... adresini göstermiş olup, sunduğu 18.8.2021 tarihli dilekçe de ise davalı unvanını ... olarak bildirmiş ve aynı adresi göstermiş olup, davacının ilk başta basit bir araştırma ile ticari sicilden davalı adresinde hangi firmanın faaliyet gösterdiğini bilecek durumda olduğu halde bu yönde bir araştırma yapmadığı, dolayısıyla davalıyı dava dilekçesinde farklı bir unvan ile bildirip daha sonra bildirdiği işletmenin ise tam unvanını bildirmediği , kimin hakkında dava açıldığını halen davacının somutlaştırmadığı, dosyanın sürüncemede kaldığı,

3.8.2021 tarihli dilekçenin de dava dilekçesi niteliğinde olmadığı, mahkememizin ceza mahkemesi gibi araştırma yapma zorunluluğu bulunmadığı, bu dilekçede davacının residence danışma ve ofislerinin unvanı bildikleri gibi hukuki olmayan acıkmalarda bulunduğu, dolayısıyla usulüne uygun dava dilekçesi sunulmadığı anlaşıldığından HMK119/2 .maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır