İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/388 K.2022/15

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirket ile ... Kurumu arasında “...” adlı animasyon yapımı için toplam 65 bölümü içeren 8 ayrı sözleşme akdedildiğini ve yapımlar teslim edildiğini, ... kurumuna ait ... Çocuk Kanalında yayınlandığını... Ltd.

Şti. arasında 23.04.2011 tarihli Lisans Hakları Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını ve Bu sözleşme uyarınca “...” adlı yapıma ilişkin ürün lisans haklarının 3. Şahıslara devredilmesinin sağlanması ve bu devirden elde edilecek gelirin taraflar arasında %50-%50 oranında paylaştırılmasının hüküm altına alındığını, Sözleşme ile sağlanan hak sahipliği ve ortaklık statüsü gereğince, bir yanda ... Kurumu ve Müvekkili şirket ile diğer yanda .... Tic.

A.Ş. arasında lisanslı ürünlerin üretim, pazarlama, dağıtım, satış ve gelir paylaşımını düzenleyen 27.02.2012 tarihli “... ve ...

Lisans Sözleşmesi” imzalandığını, Sözleşme gereğince üretim ve pazarlamanın yapılması gereken ürünler davalı tarafından üretilmemiş, pazarlanmamış, yurt içinde ya da yurt dışında satışa sunulmamış ve herhangi bir getirisi de olmadığını, Davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Müvekkil i şirket büyük bir zarara uğratıldığını, yükümlülükler davalı tarafından yerine getirilmediği için, FSEK madde 58. Uyarınca cayma hakkı kullanıldığını ve davalı tarafından cezai şart ödenmesi gerektiğini, Sözleşmenin feshedildiği ve cezai şart ödenmesi gerektiğine ilişkin davalıya yapılan bildirim üzerine, davalı tarafın ... ...

Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayısına kayıtlı dava açılarak cayma hakkı bildiriminin geçersizliğine karar verilmesinin talep edildiğini, Davanın görülmesi aşamasında İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kapatıldığını , dava dosyasının İstanbul 1. Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesine devredilerek ... Esas numarasını aldığını, ... Esas, ...

Karar Sayılı kararı ile DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLdiğini, sözleşmenin feshinin hukuka uygun olduğu, sözleşmede öngörülen cezai şartı talep etme haklarının doğduğu belirtilerek haklılıklarının mahkeme kararı ile hüküm altına alındığını, Davalı tarafların sözleşmeye aykırı olarak edimini yerine getirmemesinden dolayı müvekkili kurumun zararı ortaya çıktığını, Bu hususta ... kurumu tarafından açılan davada Müvekkili şirkete gönderilen satış raporları üzerinden zararın ne derece büyük olduğuna ilişkin olarak gerekli açıklama yapıldığını,

davalı firmanın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle oluşan mevcut zararların toplamı bilirkişi tarafından hesaplanmasına ihtiyaç olduğunu, Birleştirme talep edilen davada aynı davalıya dava açıldığını ve başka çizgi filmlerin satış / kar hesaplamalı dikkate alındığında Müvekkili şirket ve Kurumun milyonlarca lira zararda olduğunu, huzurdaki davanın birleşme talepli açıldığını ve İstanbul 3. Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ... kurumu tarafından aynı davalıya aynı konuda açılmış dava nedeniyle HMK 166. Maddesine göre birleştirme kararı verilerek.

Taraflar arasında imzalanmış olan Lisans Sözleşmesine aykırılık nedeniyle Müvekkil şirket aleyhine oluşan zararın öncelikle belirlenmesi ile bu miktarın (Şimdilik 10.000-TL) 2012 yılı Eylül ayından, 50.000-TL tutarındaki cezai şartın sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve dosyanın İstanbul 3. Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile HMK 166.

Maddesi uyarınca birleştirilerek görülmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 166.maddesinde "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." hükmünün yer aldığı bilinmektedir.

Celp edilerek incelenen İst.3.FSHHM'nin ... esas sayılı dosyasında davacı ... davalı .... Ve Tic. A.Ş aleyhine dava açıldığı ve dava konusunun 27/12/2012 tarihli "... ve ...

Lisans Sözleşmesi" uyarınca sözleşmede yer alan yükümlülüklerinin davalı tarafça yerine getirilmemesi ve sözleşmeye aykırılık nedeni ile 50.000-TL tutarındaki cezai şartın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren ve belirsiz alacak davası hükümlerine göre davacının uğradığı ve bilirkişi tarafından tespit edilecek tüm zararların, mahrum kalınan gelirin şimdilik 1000TL sinin 2012 yılı Eylül ayından başlamak üzere ait olduğu ödeme döneminden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak temerrüd faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olduğu , mahkememize açılan davada ise ...

Kurumu ve bir yanda ... .. şirketi ile diğer yanda .... Tic. A.Ş. arasında lisanslı ürünlerin üretim, pazarlama, dağıtım, satış ve gelir paylaşımını düzenleyen 27.02.2012 tarihli “... ve ...

Lisans Sözleşmesi” imzalandığı dolayısıyla ihtilafın aynı lisans sözleşmesi kapsamından doğduğu ve aynı davalıya karşı açılmış olduğu, Mahkememiz dosya ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması, huzurdaki davanın birleştirme istemli açılmış olması, 3.FSHHM’ne açılan davanın 1.2.2021 tarihli yani daha önceki tarihli olması nedeni ile HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır