İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/80 K.2022/68

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... şirketinin 1999 yılında ilk defa taze meyve buketlerini tüketime sunmuş olduklarını, müvekkilinin franchise sistemi ile kısa sürede hem ABD hem dünyada genelinde mağaza sayısını artırarak çoğalmış olduğunu, 2006 yılında müvekkilinin 500.

Franchise dükkanını Chicago'da açmış olduğunu, 2011'de franchise sayısının 1000'i aşmış olduğunu, bugün dünya genelinde 1300 adet mağazası bulunmakta olduğunu, müvekkiline ait markaların ... ve ... markaları olduğunu, markaların ....,.... Ve ... Sınıflarda tescilli olduğunu, Türkiye pazarına 2009 yılında ...Ttd.

Şti. ile yapılan franchise sözleşmesi ile girdiklerini, davalının ise 2015 yılında ... markası ile satılan ürünlerde müvekkiline ait patenti kullanmış olduklarını, müvekkiline ait patentlerin Türk Patent Enstitüsü ... başvuru ve tescil numaralı ...ile ...No: ... tescil numaralı Saksı içinde kullanılan sünger olduğunu, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ...

D.iş dosyası ile delil tespiti yaptırılmış olduğunu ve tecavüz eylemlerinin tespit edilmiş olduğunu, davalı tarafından ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile patentin hükümsüzlüğü talepli dava açılmış olduğunu, iş bu davada bilirkişi incelemesi ile davalı itirazlarının mesnetsizliğinin ortaya çıkmış — olduğunu, ... uri adresli youtube videosunda da görüleceği üzere davalının 2015 yılından bu yana patent tecavüzü eylemlerini gerçekleştirmekte olduğunu, 26 Şubat 2021 tarihinde davalıdan sipariş verilmiş ve siparişte de tecavüzün devam etmekte olduğunun görülmüş olduğunu, davalının tecavüz eylemleri sebebi ile SMK 151/2 uyarınca tazminat talep etmekte olduklarını, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkili şirketin, davacı tarafça davaya konu edilen her iki patentin de davacı adına tescilli olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dışı ... Ltd. Şti. (çimdiki unvanı ... Ltd. Şti.) ile davacı arasında 2009 yılında ... markalı meyve aranjmanı işine yönelik bir ... Franchise sözleşmesi yapılmış olduğunu, daha sonra ... Ltd. Şti.'nin bu sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükleri ...Tic.

Aş.'ye devretmiş olduğunu, bu şirketler ile müvekkili şirketin organik bağı olmadığını, 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ... D.

İş dosyası bilirkişi raporunun patent vekili tarafından hazırlanmamış olduğu, raporun değerlendirme yapmaya elverişli olmadığını, söz konusu bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olduğunu, müvekkiline ait ürünlerin “meyve şişi patenti”nin dışında kaldığını, SMK'nun 89/1 maddesi gereği, bir patentin koruma kapsamı, belgenin istemleri ile belirleneceğini, bu kapsamda müvekkili ürünlerinin bir patent koruma kapsamı dahilinde olduğunu ifade edebilmek için söz konusu ürünün patentin bağımsız istemi içerisinde yer alan tüm unsurlara sahip olması gerektiğini, müvekkili ürünlerinin davacı patentinden farklı olduğunu,

“saksı içinde kullanılan sünger” isimli ürünün ise Türkiye'de tescili bulunmadığını, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile patentin hükümsüzlüğü talepli davanın müvekkili kullanımları ile ilgisi bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat isteyebilme şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; ...nolu ... nolu saksı içinde kullanılan sünger (patente tecavüzün men'i) , SMK 151/2-c kapsamında lisans seçeneğine göre şimdilik 1000 TL maddi 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 166.maddesinde "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." hükmünün yer aldığı bilinmektedir.

Huzurdaki dava ile ...1.FSHHM'nin ... E. sayılı davaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeni ile HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır