İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/119 K.2022/111

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğan icracı sanatçı mali haklarının ihlalinden dolayı, müvekkilinin emsal sözleşme bedelinin sayın mahkemece belirlenmesini, bu suretle belirlenecek bedelin FSEK m.68 gereği üç katı tutarında tazminatın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 (bin) TL'sinin müvekkiline ödenmesi, FSEK'ten doğan icracı sanatçı manevi haklarının ihlalinden dolayı ise 20.000 (yirmibin) TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle. Yetki ve husumet itirazında bulunduğu, davacının talep konusu davacı tarafından açıkça belirlenmiş olduğundan kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, ayrıca fazlaya ilişkin saklı tutulan taleplerine ilişkin de zamanaşımı itirazında bulunduğu, müvekkil şirket sektörde öncü uluslararası bir ilaç şirketi olup çok tanınmış ve saygın, global kuralları olan, bu kurallara uyumu takip eden ve çok önem veren bir şirket olduğu,

global kurallara ve sıkı denetimlere tabi olan müyekkil şirketin bilerek ve isteyerek herhangi bir ihlali söz konusu olamayacağı gibi hiçbir. kusuru bulunmayan müvekkil şirketin fsek m. 70 kapsamında ihlali de söz konusu olmadığını,

sözleşmede belirlenen sürede eser sözleşmesi ile satın alınan hakkın pandemi nedeniyle kullanımı söz konusu olamamış olup sözleşmenin uygulanmasını engelleyen ve mücbir sebep olarak nitelendirilen covid-19 salgını dikkate alındığında ve sözleşmenin içeriği ve akdediliş amacı değerlendirildiğinde müvekkil şirketin telif süresinin uzadığı ve 4 günlük kullanımda sözleşmesel hakkını kullandığı kabul edilmesi gerektiği, undan farklı anlaşmalar hiçbir. şekilde emsal teşkil edemeyeceğinden kabulü mümkün olmadığını,

davacının talep ettiği manevi tazminat talebi de haksız olup manevi tazminat talep edebilmesi için hukuki koşullar da oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Sözleşmede belirlenen işler pandemi sebebiyle yerine getirilmemiş ve taraflarca pandemi sonrasında yapılması kararlaştırıldığı, her ne kadar davacının bilgisi dahilinde ve sözleşme'ye uygun olarak yayın yapılmış olsa da, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat bedeli belirlenirken sözleşme bedeli, sözleme bedelinin kapsadığı mali haklar ve klibin yayında kaldığı süre gözetilerek hesaplama yapılması gerektiği, davacının emsal olarak gösterdiği sözde sözleşme sadece bir e-postadan ibaret olup, bunun neticesinde sözleşme kurulup kurulmadığı dahi bilinmemektedir. ayrıca bu emsal ile huzurdaki davaya konu sözleşme tarihleri arasında 2 yıl bulunduğu, manevi tazminat koşulları oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 08/07/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti talepleri olmadığı feragat nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiş, Davalılar vekilleri ise 08/07/2022 havale tarihli dilekçeleri ile ayrı ayrı feragat talebini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirtmiş olup, tarafların vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin ve feragatı kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır