İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/157 K.2022/114

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesinin sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin ... sektöründe faaliyet gösterdiğini Türkiye'nin neredeyse her şehrinde ... ve ... ibareli yüzlerce mağazaları, bayilerinin bulunduğunu, dünya genelinde de İngiltere, Almanya, Hollanda olmak üzere birçok ülkede faaliyet gösterdiğini, Türkiye'nin birçok yerinde bulunan mağazalarında, bayilerinde ve kendine ait internet sitesi başta olmak üzere birçok online platformda satış yaptıklarını, davalı tarafın ise ... ibaresini kullanarak müvekkilinin ... ibareli markasını iltibas yaratacak şekilde taklit ettiğini, ve bu ibareyi doğrudan müvekkilinin tanınmış olduğunu mutfak sektöründe kullandığını,

iş bu hususta davalının hükümsüz kılındığı adreste yapılan delil tespitiyle sabit olduğunu, davalı tarafın halen markasal nitelikte ... ibareli kullanımlarına devam ettiğini, bu husus müvekkil bakımından telafisi mümkün zararlara sebebiyet verceğinden HMK 389 vd. Hükümleri gereği davalı ... ibareli her türlü ticari kullanımının önlenmesi ve bu kullanımların durdurulmasına ihtiyat-i tedbir talebinde bulunduklarını ve işbu davayı açtıklarını beyan etmiştir.

Davalı ... 'na gönderilen tebligata rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiştir. Davacı vekili 23/08/2022 havale tarihli dilekçesi ve davalı vekilinin 24/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan mutabakat ve sulh protokolü neticesinde uzlaşmaya vardıklarını bu sebeple davadan feragat ettiklerini, davacı vekili ve davalı vekilinin de herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin de olmadığından bahisle; davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin ve feragatı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸