İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/173 K.2023/195

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescilli ... nolu patenti ile... nolu patent başvurusuna konu olan ilaç için davalının kısaltılmış başvuru yapıp ruhsat alındığını ve bu başvurular nedeniyle patent haklarına tecavüz ve tecavüz tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek patent haklarına tecavüzün tespiti ile önlenmesine, kısaltılmış başvuruya da konu ilacın piyasaya sürülmesinin önlenmesini, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, müvekkiline ait buluşun davalı yanın ilacına ait ruhsat KÜB , KT vs bilgilerden çıkartılmasını, üretilmiş, stoklanmış depolanmış, satışa sunulmuş ürün ve malzemelerin ve her türlü materyalin imha edilmesini, hükmün ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde usul yönünden davacı ... Tic.

A.Ş.'nin aktif dava ehliyeti bulunmadığını, bunun yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddini, davacı ...'nin yabancı olması nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, başvuru aşamasında olan patentin sonucunun beklenmesini, kısaltılmış başvurunun yasal olup tecavüz oluşturmadığını, başvuru yapılmasının orijinal ilaç fiyatlarını düşürmediğini, kısaltılmış başvuruya konu ilaç ile davacı ilacının farklı olduğunu ileri sürerek , davanın konusunun olmadığını savunarak asıl davanın reddini,

karşı dava olarak da cevap dilekçesinde belirttiği dökümanlara göre buluşun yeni ve patentlenebilir olmadığını ayrıca patent ile patent başvurusuna konu buluşun aynı olduğunu iddia ederek davacı adına tescilli ... nolu patentin hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Asıl dava davacının... nolu 2. Tıbbi kullanım patentine davalının tecavüzünün önlenmesi, karşı dava ise asıl davada dayanılan ...nolu patentin yeni olmadığı ve buluş basamağı içermediği iddiasıyla hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

... nolu patentin tarifnamesinde buluş, bistosfonatların ... gibi bazı anormal artış gösteren kemik hareketlerinin tedavisindeki farmasötik kullanımı ile ilgili olduğu, tarifnamede atıf yapılan makale ve ...

304, USP 4.761,406 patentlerinde bistosfonatların kemik erimesi hastalıklarındaki kullanımına yer verildiği, hastalığın önlenmesi için döngü halinde belli aralıklarla kullanıldığı buluşla ise, şaşırtıcı bir şekilde bistosfonatların kemik hareketlerinde anormal bir artış olduğu dönemlerdeki kemik erimesinin uzun süreli tedavisinde, bistosfonat uygulamasında daha önceki dökümanlarda öngörülen periyotların daha uzun aralıkla uygulama ile kullanılabileceğini buldukları, mevcut buluşun bunlara ek olarak farmasötik olarak kullanılan tozların yada her hangi bir hidratının,

yada bunların tozlarının aralıklı olarak periyodik uygulandığı ve uygulamalar arasındaki periyodun en az 6 ay olduğu kemik hastalığının tedavisinde ilacın hazırlanması olarak açıklanmıştır.

Asıl dava dosyasında davacı - karşı davalı ... ve ...sayılı patentlere ilişkin tecavüz ve tecavüz tehlikesi bulunduğunu iddia ederek tecavüzün tespitini ve önlenmesini talep etmiştir.

...sayılı patente ilişkin asıl dava dosyası ile ikame edilen dava evvelce tefrik edilmiş ayrı bir esasa kaydı yapılmıştır.

Davacı - karşı davalı taraf tarafından da açıkça belirtildiği üzere dava dosyasında tecavüz olduğunu iddia ettiği ... ve ... sayılı iki patentte hükümsüz kılınmış, hükümsüzlük kararları da kesinleşmiştir. Söz konusu iki patentin hükümsüz kılındığı mahkeme kararları bizzat davacı - karşı davalı tarafından dosyaya ibraz edilmiştir. Teyit amaçlı yapılan incelemede ... 2 FSHM ...Esas sayılı dava dosyasında iki patentin hükümsüz kılındığı net bir şekilde tespit edilmiştir.

Dava konusu iki patent hükümsüz kılındığından davacı - karşı davalı tarafından ikame edilen tecavüzün önlenmesi talepli dava ile davalı-karşı davacı tarafça ikame edilen hükümsüzlük istemli her iki dava da konusuz kalmıştır.

Yukarıda anılı sebeplerle konusuz kalan her iki dava yönünden de karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Her iki davanın da konusuz kalması sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre değerlendirilmesinin icap ettiği, davacının dayandığı patentlerin kesinleşmiş mahkeme kararı ile hükümsüz kılınması ve yine dosya safahatı ile toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile evvelce verilen kararlar ışığında asıl dava yönünden davacıların dava açıldığı tarihte haklılığının ispat edilemediği zira dayanılan patentlerin de kesinleşmiş mahkeme kararı ile hükümsüz kılındığı gerçeği karşısında asıl dava yönünden davacıların dava açılırken haklı olmadığı,

karşı dava yönünden ise hükümsüzlük istemine konu talebin ise aynı patente ilişkin kesinleşmiş başka bir dava dosyası ile hükümsüz kılınması sebebiyle karşı dava yönünden davacının dava açılırken haklı olduğu mahkememizce değerlendirilmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdiri bu hususlar nazara alınmak suretiyle değerlendirilerek aşağıda belirtili hali ile hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır