İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/42 K.2023/2

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili olduğu firmanın 1991 yılından bu yana ticari faaliyetlerini sürdürdüğü ...ŞTİ şeklindeki ticaret unvanı ve ... esas unsurlu markası ile tüketici tarafından tanınıp bilindiğini, 19.05.2001 tarihinden bu yana ... uzantılı alan adı da Müvekkil firma adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin ağırlıklı olarak inşaat ve mühendislik hizmetleri (ve benzeri hizmetler) olmak ile birlikte müvekkilinin "..." hakim unsurunu markalarının hemen tamamı 2006 yılından bu yana ...sınıflar üzerinde tescilli/ tescil aşamasında olduğu,

davalı yanın , müvekkil firmanın bu itibarından haksız olarak yararlanma çabası içerisinde olduğunu, davalı yanın https://.../ uzantılı alan adı üzerinden müvekkii firmanın hak sahibi olduğu markalar ile iltibas yaratır kullanımlarının olduğunu bu nedenle ,

Müvekkilinin zarara uğramasını engellemek için öncelikle ... uzantılı alan adı üzerinden Müvekkili firmanın hak sahibi olduğu markalar ile iltibas yaratır kullanımların kötü niyetli olarak gerçekleştirildiğinin tespiti için karşı tarafa tebligat yapılmaksızın marka vekili ve bilişim uzmanı bilirkişilere yetki verilmesini ile karşı yanın yapmakta olduğu haksız kullanımların tespiti ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi hükümleri çerçevesinde söz konusu alan adının erişiminin engellenmesi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... cevap dilekçesinde, Kurmuş olduğu şahıs firmasını, ... Ticaret Sicilinde “...-...” olarak tescil ettirdiği, kullanmış olduğu “...” ismi, doğmuş olduğum ...'deki bir dağın ismi olduğu, Unvanda kullanmış olduğu “Mühendislik” de akademik çalışmam sonucu edinmiş mesleği olduğu, Vergi levhası ve ticaret sicilinde görüleceği üzere iştigal konusunun ile davacının iştigal konuları tamamen farklı olduğu LOGO'da, İnternet sitesinde, yapmış olduğu işlerde, nace kodlarında davacı ile hiçbir ayniyet ve benzerlik olmadığı savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık:Marka hakkını ihlal haksız rekabetin tespiti , durdurulması, önlenmesi, ünvan terkini, şimdilik 1000 maddi 15.000 TL manevi tazminatın tahsili, alan adının erişime kapatılması ve tedbir istemiyle açıldığının tespitine ilişkindir. Davacı vekili 02/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır