İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/57 K.2022/34

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından Mahkememizin ... E. numarasına kayıtlı ... İnş. Dan. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, bu dava ile Mahkememizin ... E. sayılı davalarında konu birliğinin bulunduğu gibi delillerin de birlikte incelenmesi gerektiğini, farklı gibi görünen davalılardan ... İnş Dan İhr İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş Spor Kulubü Derneğinin yetkilisinin ... olduğunu zira ...

E. sayılı ... İnş. Şirketi aleyhine açılan davada şirketin yetkilisinin ... olduğunun açıkça görüleceğini, davaların birleştirilmesinin davanın daha kolay aydınlanmasını ve sonuçlanmasını sağlayacağını, müvekkilina ait markaya tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması, önlenilmesi,

tabelaların kaldırılması için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulü ile davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, müvekkiline ait tescilli markaya yönelik fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılması ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi zararın marka hakkına tecavüzün öğrenildiği tarih olan 20.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini,

tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, özellikle masrafların tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen tabela ve sair ürünlerin imhasını, haklı bir sebebin veya menfaatin bulunduğu kabul edilerek masrafları davalıya ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesini, her türlü yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili asıl davada sunmuş oluğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin ...'nin 2018 yılından günümüze kadar aralıksız olarak kullandığı, ... ise markasını sadece spor faaliyetlerinde kullanıldığını, Koşulları olmayan İhtiyati Tedbir talebinin reddini, Davanın, husumet itirazı doğrultusunda husumet yokluğundan reddini, Haksız ve kötüniyetli davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olup, ancak birleşen dava yönünden vekaletname sunmamıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık: Marka hakkında tecavüz ve haksız rekabetin tespiti durdurulması önlenmesi, SMK 151/2-b kapsamında şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tanzimi, hükmün ilamı istemine ilişkin bir davadır.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleşen İst.1FSHHM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş olupbu dosyadaki taleplerin yeni verilecek esas dosyası üzerinden değerlendirilmesine karar verilmiş, dava tefrik edilerek mahkememiz 2022/57 esas sayılı dosyasına kaydedilmiş olup, Davacı vekili Asıl dava üzerinden göndermiş olduğu 07/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile;

iş bu davadan ve birleşen davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili 15/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın tüm davalardan feragatını kabul ettiğini vekalet ücreti ve yargılama gider talepleri olmadığını belirtmiş olup, tarafların vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin ve feragatı kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır