İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/9 K.2022/166

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ... Ltd. Şti, ... ticaret marka numaralı... emtia numaralı ... markasının asıl sahibi olduğunu, anılan markanın uluslararası platformda tanınır nitelikte olup WİPO Dünya Marka Enstitüsü’ne de kayıtlı olduğunu, müvekkili firma yetkilisi ...'in ...

45. Noterliği ... yevmiye no’lu devir sözleşmesi ile ... isimli markasını, sektörden tanıdığı ... isimli şahsa kısa bir süreliğine devrettiğini, anılan sürenin dolması ile birlikte müvekkili markasını geri satın almış, ve ... tarafından müvekkiline ...

2. Noterliğinin ... yevmiye numaralı işlemi ile ...’e devir için vekalet verdiğini, müvekkili işbu vekaletle tek yetkili olduğu şirkete devir yapamayacağından diğer bir anlatımla hem devreden hem de devralan tarafta olamayacağından vakit kaybetmeden ...

58. Noterliği ’ne giderek ... tarihli ... yevmiye numaralı işlemi ile markayı eşi ...’e devrettiğini, ancak davalı ...'in, kötü niyetli suretle müvekkili ...’e marka devri için vekâlet vermesinden sonra müvekkilinin markasını, müvekkiline haber vermeden ...

3. Noterliği nezdinde ...’e sattığını, ..'in, müvekkilinin kardeşi olup aynı zamanda da husumetlisi olduğunu, taraflar arasında derdest Savcılık dosyalarının mevcut olduğunu, taraflar birlikte hareket ederek müvekkilini zarara uğratma gayesine düştüklerini, hal böyle olunca davalı yan müvekkilinin husumetli olan kardeşiyle işbirliği yapmak suretiyle bile bile müvekkilinin zararına hareket ettiklerini, TÜRK PATENT ENSTİTÜSÜ davalının sözleşmesini tescil etmemiş olup markanın davalının üzerinde olduğunu, halihazırda Türk Patent Enstitüsü nezdinde her iki başvurunun da derdest olduğunu, marka devrinin yapılamamakta olduğunu,

bu nedenle markanın asıl sahibi olan ve uluslararası platformda markasını tescil ettiren üstün ve gerçek hak sahibi müvekkiline iadesine karar verilmesini bu nedenle markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun tespiti ile sicilde müvekkili adına tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA. Davalı vekili beyan dilekçesinde.

Davacının dava açmada hukuki yarar bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı şirketin açıkca gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, dava konusu markanın en kısa süreliğine devrettiği iddiasının söz konusu olmadığını, dava konusu markanın gerçek malikinin ... olduğunu, hileyle ve zorlamayla çıkarılan vekaletnameye dayanarak devir işleminin geçersiz olduğunu, ayrıca davacı şirketin yetkilisi olan ...'in zorlamayla ve hileli davranışlarıyla müvekkilinden aldığı vekaletnamenin irade sakatlığı nedeniyle geçersiz olduğunu, işbu vekaletnameye dayanarak eşine devrettiği markanın satışının da geçersiz olduğunu,

zaten iradesi hilafına ... tarafından çıkarılan vekaletnameye dayanarak marka devrinin yapıldığını öğrenen müvekkilinin dayısı ...'i derhal ... 2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu azilnamesi ile azlettiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, Dava konusu "Sodex" isimli markanın devir sözleşmesinin iptaline ilişkindir. Davacı vekili 09/11/2022 havale tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduklarından, huzurdaki davadan feragat ettiğini bildirmiş olmakla, Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸