İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/116 K.2025/14

İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2022 tarih ve 2021/395 Esas, 2022/171 Karar sayılı ilam, İstanbul BAM 16.HD'nin 2023/124 Esas ve 2024/1125 Karar sayılı 01/07/2024 tarihli ilamı ile Kaldırılmakla taraflara Kaldırma ilamı tebliğ edilmiş, Kaldırma ilamı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Kaldırma kararı uyarınca yargılamaya devam olunmuş, kaldırma sonrasında dava dosyası mahkememizin 2024/116 esas sırasına kayıtlanmış olmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkil ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla, ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, müvekkili tarafından ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ödeme emri tebliğ edilmeden 11/03/2019 tarihinde davacı tarafa 2016-2018 yılı lisans bedeli adı altında 27.947,92 TL ödeme yaptığını, öncesinde müvekkili temerrüde düşürülmediği halde işlemiş faiz ve KDV adı altında alacak talebinin kabul edilemez olduğunu, takip öncesi için aylık yüzde iki faiz talebinin dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; ... 25.icra müdürlüğünün ... esas numaralı takip dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

KALDIRMA KARARI ÖNCESİ MAHKEMEMİZ KARARI

Mahkememizin 16/11/2022 gün ve ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile davacının takip talebinde sözleşme bedeli olarak 23.684.68-TL, işlemiş faiz olarak 3.067.98-TL, 4.263.24-TL ana para KDV, 224.53-TL damga vergisi, 550.73-TL faiz KDV olarak toplamda 31.791.16-TL talep ettiği, davalının ise 11/03/2019 tarihinde bu bakiyenin 27.947,92-TL'lik kısmını ödediği, takip bedelinin tamamının ödenmediği, bilirkişi raporu ve sözleşme içeriğine göre davalının 15/08/2018 tarihinde temerrüde düştüğü , taraflar arasındaki sözleşmenin mali şartlar bölümü 5.7 maddesinde ödemelerin gecikmesi halinde aylık %2 gecikme faizi kararlaştırıldığı,

taleple bağlılık ilkesi gereği bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacının 31.791.16-TL alacaklı olduğu, davalının takipten sonra bu bakiyenin 27.947,92-TL'sini ödediği, davacının 10.117,69 TL üzerinden huzurdaki davayı açtığı, davacı huzurdaki davada ödenmeyen bölüm için dava açtığı gerekçesiyle, davalı borçlunun ...

25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında yaptığı itirazının İptali ile takibin 10.117.69-TL üzerinden devamına, icra giderleri yönünden davacının dava açmakta hukukî yararı bulunduğu gözetilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğinden, davalı tarafça yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabında nazara alınmasına karar verilmiştir, kararın istinaf edilmesi üzerine;

İstanbul BAM 16.HD'nin ... Esas ve ... Karar sayılı 01/07/2024 tarihli ilamı ile ;

“..Dava değeri davacının dava dilekçesindeki netice-i talep kısmındaki talebine göre belirlenir.

Davacı vekili dava dilekçesinin sonuç ve talep bölümünde, "Takibe konu asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine ve yetkiye davalı şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptaline" şeklindeki talebi ile, davalının itirazının tamamının iptalini talep ettiği, ancak takip çıkışı 31.791,16-TL olduğu halde, dava değerini 10.117,69-TL göstererek harcı eksik ödendiği görülmektedir.

İlk derece mahkemesince eksik harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiştir. Kararın gerekçesinde, davacının ödenmeyen bölüm için huzurdaki davayı açtığı belirtilmişse de, dava dilekçesinde davacı vekilinin böyle bir beyan veya talebi olmadığı gibi, herhangi bir ödemeden dahi bahsedilmemiş, sonuç ve talep bölümünde davalının yaptığı itirazın tamamının iptali talep edilmiştir.

Hükme esas alına bilirkişi raporunda; davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan gecikme faizi, gecikme faizi KDV'si ve damga vergisi bedeli iki adet faturadan dolayı toplam 31.936,11- TL alacaklı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği 31.791.16-TL alacaklı olduğu, davalının 11/03/2019 tarihinde bu bakiyenin 27.947,92 TL'sini ödediği belirtilmiştir.

Ancak ilk derece mahkemesince 10.117.69-TL üzerinden takibin devamına ve yine bu miktar üzerinden davacı lehine icra-inkar tazminatına karar verilmiştir. Gerekçeli karar incelendiğinde, mahkemenin bu miktara nasıl ulaştığı anlaşılamamıştır. Zira, hükme esas alındığı belirtilen raporda belirtilen takip çıkışı 31.791.16-TL'den davalının takipten sonra davadan önce yaptığı ödeme miktarı 27.947,92 TL mahsup edilse bile 10.117.69-TL rakamına ulamak mümkün değildir.

Kaldı ki, icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması hâlinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekmekte olup, takipten sonra, ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılması halinde hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddi gerekmektedir. (Emsal YHGK'nın ... E- ... K.,... E- ... K., ... E - ... K.sayılı kararları)

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince davacının davalının icra dosyasına yaptığı itirazın tümden reddini talep ettiği dikkate alınarak, eksik harç tamamlandıktan sonra, takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler yönünden hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi,

bakiye alacak miktarı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde gerekçesiz olarak 10.117,69-TL üzerinden takibin devamına ve bu miktar esas alınarak icra inkar tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, davalı vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

kaldırma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiğinden bahisle Mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA

Mahkememizce kaldırma kararından sonra davacı vekiline eksik harç tamamlaması için ara karar oluşturulmuş, davacı vekilinin 26.12.2024 tarihli ara karar ile eksik harcı ikmal ettiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...

25/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;Davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Sözleşme Mali Şartlar Bölümü 5.7 maddesinde’’ Ödemelerin gecikmesi halinde lisans alan Türk Lirası için aylık %2 gecikme faizini ödeyeceğini kabul ,beyan ve taahhüt ettiği,ödemelerini sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinde yapmaması durumunda Meslek Birlikleri tarafından herhangi bir yazılı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceğini ve kabul beyan ve taahhüt ettiği’ ifadesinin yer aldığını,Davalı tarafın ,

01.01.2016-31.12.2018 dönemi mali lisans hak bedelini akdedilen sözleşmeye göre 15.08.2018 tarihinde ödemesi gerektiği ödemediğinden temerrüde düştüğü, 11.03.2019 tarihinde ödediği, bu sebeple davacı ... ın 01.01.2016-31.12.2018 dönemi telif bedeli için düzenlenmiş,15.11.2018 tarihli, ... seri ve sıra numaralı toplam 27.947,92 TL fatura bedeli kadar icra takip tarihi itibari ile davalıdan gecikme faizi ,gecikme faizi KDV si ve damga vergisi bedeli açıklamalı ... nolu fatura karşılığı 224,53 TL olmak üzere toplam 31.936,11 TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği 31.791.16 TL alacaklı olduğu,

Davacının icra takibine 05.03.2019 tarihinde geçtiği, Davalının 11.03.2019 tarihinde bu bakiyenin 27.947,92 TL sini ödediği ,takip tarihinden tahsil tarihine kadar %2 faiz hesaplanabileceği, Davacının da 24.12.2021 tarihinde 10.117,69 TL değerle huzurdaki davayı açtığını,İcra inkar Tazminatı konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Toplanan deliller, ikmal edilen harç makbuzu, kaldırma kararı gerekçesi, ... 25.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ve davalı yanca yapılan ödeme dekontları incelendiğinde; ... 25.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı yanca 5.3.2019 tarihinde 31.791.16 TL için takipte bulunduğu, davalının ise 11.3.2019 tarihinde 27.947.92 TL ödeme yaptığı dolayısıyla tamamen ödenmeyen aradaki farkın 3.844 TL olduğu,

dolayısıyla davacının takipten sonra davadan önce yapılan ödeme nazara alındığında huzurdaki davada 6.274 TL fazladan talepte bulunduğu ve bu ödeme yönünden hukuki yarar yokluğu gözetilerek bu miktar yönünden davanın reddine, bakiye alacak olan 3.844 TL yönünden davalının eksik ödemede bulunduğu gözetilerek bu miktar yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸