İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/145 K.2025/130

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... Şirketinin (.../) 1994 yılında kurulduğunu, dinamik, esnek ve proaktif stratejik modele dayalı yönetim anlayışıyla son yıllarda ciddi bir sıçrama kaydettiğini, davacı firmanın 130 çalışanıyla yılda 16 milyon adet vakumlu poşet üretim kapasitesine ulaşmıştır. Türkiye’deki tüm zincir marketlerin sayılı tedarikçileri arasında bulunan ...

A.Ş. dış piyasada da önemli atılımlar gerçekleştirdiğini, ayrıca davacının Türkiye ve dünyada pek çok tasarım tesciline de sahip olduğunu, davalı yanın davacıya ait ... markaları ile birebir aynı olan ...sayılı “...” markasını TPMK nezdinde .... ve .... sınıflarda tescil ettirdiğini, davacıya ait tescilli ve tanınmış “...” markasına iltibas yaratacak düzeyde benzeyen, aynı, benzer ve bağlantılı hizmetleri kapsayan, halk arasında karıştırılma ihtimali arz eden ve ayrıca kötü niyetle yapıldığı sabit olan söz konusu markanın aşağıda açıklanan sebeplerle, 6789 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1, 6/3, 6/5,

ve 6/9 maddeleri uyarınca tümden hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı tarafın 26.12.2023 tarihinde tescil ettirdiği ... markası için 2024 yılında markayı hiçbir şekilde kullanmadan, müvekkil müşterilerini arayarak, ... markasının hurç ürünlerinde kendisine ait olduğunu ve satmak istediğini belirterek, davacının müşterilerini ve davacıyı taciz ettirdiğini, bunun üzerine tarafımızca davalı taraf ile görüşüldüğünü ve bu tarz hukuka aykırı eylemlerine son vermesinin talep edildiğini, ancak davalı ... markasını hurç ürünlerinde kendisinin tescil ettirdiğini, davacının tescil kapsamının hurç ürününü kapsamadığını iddia ederek,

... markasını davacıya satmaya çalıştığını belirterek; ... sayılı “...” markasının tüm ürün ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne davalıya ait dava konusu ... sayılı “...” ibareli markanın, dava sonunda verilecek karar kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu kararın marka siciline şerh düşülmek üzere TPMK’ya gönderilmesine, dava konusu ... sayılı “...” hurç ürünleri bakımından davacıya karşı kullanılamaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi 17/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Sayfası İncelemesinde: ... da “...” kelimesi ile arama yapıldığında toplam 133 sonuç çıkmakta ve ürünlerin farklı satıcıları bulduğu, davacının dava dilekçeleri ve beyan dilekçelerine bakıldığında davacının hangi satıcı adıyla satış yaptığına dair bir delil sunmadığı, ... adreslerinde davacının dilekçesinde davacıdan lisans alan ... firmasının bahsi geçen “...” markalı ürünleri satmakta olduğu tespit edildiğini, ...

Sayfası İncelemesinde: Davacı vekilinin 17.09.2024 tarihinde dosyaya olduğu delil dilekçesi eklerinde davalıya ait ... hesabının görsellerinin yer aldığı fakat görsellerin yanında herhangi bir internet adresi bilgisinin yer almadığı görülmüş bu sebeple ... üzerinde bir inceleme yapılamadığını, ...

Sayfası İncelemesinde: 13.11.2024 tarihli müzekkere cevap dilekçesinde yer alan “...” numaralı ... ilanı sorgulanmış, ilanın yayından kaldırılmış olduğu tespit edildiğini, Linkedin Sayfası İncelemesinde ... adresli linkedin sayfasında davacının katılmış olduğu fuar görsellerinin paylaşılmış olduğu tespit edildiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalığın; ... sayılı markanın hükümsüzlüğü (Tüm ürün ve hizmetler bakımından) ve sicilden terkini ile dava dilekçesinin netice-i talep bölümündeki ...numaralı maddeler gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi, verilen tedbir kararlarının hüküm kesinleşinceye kadar devam edilmesi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesi istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan incelemede hükümsüzlüğe konu olan markanın ... sayılı marka oluğu, davanın ... aleyhine ikame edildiği ancak devam eden süreçte hükümsüzlüğe konu markanın yapılan devir işlemi ile davalı ...'e devredildiği, anlaşılmakla davacı yanın HMK 125. Md'si uyarınca yeni malike karşı davanın yöneltilmesi istemi yerinde görülerek, işbu davanın davalısı ...olarak yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı ...'ün tespiti yapılan adresine çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine bilahare çıkartılan tebligatlar davalının mernis adresine 21/2 md. Kapsamında yapılmış olup Davalı ... tarafından davaya cevap verilmediği gibi yargılamaya iştirak etmediği anlaşılmıştır.

Davacı yan ikame etmiş olduğu dava yönünden hükümsüzlük taleplerini SMK 6/1 , 6/9 , 6/3 ve 6/5 md'lerine dayandırmış, davalı adına tescilli ...sayılı markanın tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Dava konusu hükümsüzlüğü istenen marka incelendiğinde markanın ... ve .... Sınıflarda tescilli olduğu ...adına kayıtlı olduğu, "..." isimli markanın SMK'ya göre 08.07.2022 tarihinden itibaren 10 yıl müddetçe tescil edildiği, tescili 26/12/2023 sicile kayıt edilen markanın 31/01/2024 tarihinde resmi gazetede yayınlandığı tespit edilmiştir.

Davacının "..." ibarelerinin ihtiva eden çok sayıda markasının bulunduğu, bunlardan bir tanesinin ... sayılı "..." isimli marka olduğu, işbu markanın ...

Sınıfta tescil edildiği, koruma tarihinin 28.07.2016 olduğu, taraf markaları incelendiğinde davalı adına tescilli hükümsüzlüğü istenen markanın, tescili yaklaşık davalı markasından 6 yıl önce yapılan marka ile birebir aynı olacak şekilde tescil edildiği, davalı adına tescilli markanın harf değişikliği dahi yapılmaksızın davacı marka ile aynı olacak şekilde tescil edildiği,

davacı tarafın TPMK nezdinde yapmış olduğu inceleme neticesinde de söz konusu markaların benzer olduğu tespit edilmiş olup SMK 6/1 md'si kapsamında yapılan inceleme neticesinde markaların birebir aynı olduğu görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birebir aynı olması sebebi ile, markalar arasında ilişkilendirme dair karıştırma ihtimali bulunduğu, SMK 6/1 md'si kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu Mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davacının tescilli markası olan ... sayılı ... ibareli marka ile birebir aynı ismi ihtiva eden hükümsüzlüğe konu ... tescil numaralı markaların birebir aynı olması sebebi ile usul ekonomisi ilkesi gereği bilirkişi incelemesi yapılmasına lüzum görülmemiş olup, her ne kadar hükümsüzlüğe konu markanın tescil edilmiş olduğu mal ve hizmet sınıfının davacının tescilli markasından farklı olduğu anlaşılmakta ise de davacının SMK 6/9 md'si kapsamında talebinin mevcut olduğu,

davaya konu ... isimli markanın günlük dilde kullanılan ibareler olmaması hasebiyle marka ismi olarak belirlenmesinin tesadüfi olmadığı hükümsüzlüğe konu markanın tescilinin kötü niyete dayandığı, tescilin kötü niyete dayanması durumunda kötü niyetin bölünmezliği ilkesi prensibince taraf markalarının aynı yahut farklı sınıflarda olmasına bakılmaksızın tümden hükümsüz kılınması gerekeceğinden davacı vekilinin SMK 6/3 ve 6/5 md'si yönündeki taleplerinin incelenmesine gerek olmadığı anlaşılmakla SMK 6/9 md'si gereğince açılan davanın kabulü ile ... tescil numaralı markanın tüm ürün ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne,

Dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacı ile verilen tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar aynen devamına dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır