İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/163 K.2024/289

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

"Davamızın KABULÜ ile Müvekkil adına tescilli marka hakkına yönelik tecavüzün TESPİTİ ve ÖNLENMESİ ile, Dava konusu markaya tecavüz nedeniyle, Müvekkil Şirket’in uğramış olduğu maddi zararların giderilmesi amacıyla SMK Madde 150 ve 151 uyarınca fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ve Müvekkil ...’in markasının toplum nezdindeki güvenilirlik ve saygınlığının uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle, Müvekkil ... açısından doğan manevi zararların tazmini amacıyla 75.000,00-TL manevi tazminatın,

dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile davalıdan TAHSİLİNE Dava sonunda verilecek hükmün masrafları davalı yana ait olmak üzere, tirajı en yüksek 3 gazetede ve en az 3 gün süre ile yayınlanmak suretiyle İLANINA, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...D.İş sayılı delil tespiti dosyası ... 14. İcra Dairesi’nin ...

E. ihtiyati tedbir dosyası ile tarafımızca yapılan yargılama masrafları ve vekalet ücretinin işbu dava dosyasında değerlendirilerek davalı taraftan TAHSİLİNE," şeklinde talepte bulunarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Davacı vekilinin 25/12/2024 tarihli tarafların dosyaya konu uyuşmazlık konusunda anlaşmasına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu, tarafların anlaşması ve davacının konusuz kalan dava yönünden KVYO kararı verilmesi talebi nazara alınarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı vekili 25/12/2024 tarihli dilekçesi ile tarafların anlaştığı gözetilerek KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

2-Davacı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3-Davalı yanın karar tarihi itibari ile vekili bulunmadığından ve yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konular yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

4-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.297,89 TL peşin harca mahsubu ile fazla yatan 870,29 TL harcın kararın kesinleşmesi ile davacı tarafa iadesine,

5-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır