İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/103 K.2025/136

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bayilik vererek ağırlıklı hazır ürün, sıcak ve soğuk içecek satışı yapmak suretiyle ticari faaliyette bulunan bir firma olduğunu ve "...” markasının kullanım hakkına sahip olduğunu, davacının "...” markasının kullanım hakkına,...

Hizmet marka nolu marka tescil belgesi ile on yıl süresince sahip olduğunu, söz konusu marka hakkı 19.03.2021 arihinden itibaren on yıl müddetle geçerli olmak üzere 26.01.2023 tarihinde 35, 43 numaralı emtia ve hizmet kategorilerinde tescil edilldiğini, davacının davalılardan ...

TC Nolu ...’e 9.04.2019 tarihli Franchise sözleşmesi ile hem ...A.Ş’ni devretmiş hem de ... adresli işletmede isim hakkı kapsamında bayilik verildiğini, davalı daha sonra davalı şirket bütün hisselerini davacıya haber dahi vermeksizin , ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde...

E. Sayı üzerinden görülen tarafları aynı konusu ise farklı davaya vekili eliyle verdiği cevap dilekçesinde de davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması….” davacının davaya konu marka hakkının sahibi olduğu sabit olduğunu, davalı tarafın söz konusu marka hakkını sözleşmeye ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, bu kullanıma tarafımızın muvafakatinin olmadığı açık olduğunu, buna rağmen davalı tarafın her geçen gün müvekkilllerinin sahibi olduğu marka hakkını kullanması müvekkilleri ile her geçen gün zarara uğratmakta olduğunu,

işbu nedenle gecikmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilerek davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını, davanın kabulünü, öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin kabulünü, davalının, davacının marka hakkını ihlal ettiğinin tespitini, davacının marka hakkına tecavüzün önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve tecavüzün kaldırılmasını, 100.000-TL maddi ve 100.000-TL manevi tazminat taleplerinin kabulünü, tüm yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.

İş bu dava evveliyatı ... 4. FSHHM ... esas sayılı dosya olup, ilgili dosyanın mahkememizin 2024/223 dosya ile birleştirildiği sonrasında her iki davanın aynı olması sebebi ile tefriki ile iş bu esasa kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede iş bu davanın mahkememizin 2024/223 esas sayılı dosyası ile tarafları davanın konu ve sebebinin aynı olduğu, her iki davada istenen taleplerin de aynı olduğu, bilindiği üzere derdestliğin yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken dava şartı olduğu anlaşılmakla dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde iş bu davanın evvelce açılan ve yargılamaya devam edilen mahkememizin 2024/223 esas sayılı dava dosyası ile aynı olması sebebiyle davanın derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır