İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/65 K.2025/144

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirkete ait internet sitesinde hiçbir delil ve dayanak gösterilmeden müvekkilleri şirket aleyhine müvekkillerinin itibarını zedeleyecek ifadelerde bulunulduğunu ve davalı şirketin bu beyanların doğruluğunu araştırmaksızın haksız rekabet teşkil edecek şekilde yayınlamakta olduğunu, Ekte sunulan dava konusu yorumların gerçekten müşteriler tarafından yazılıp yazılmadığının araştırılmadığını, müvekkillerine ait marka ve amblemin davalının şirketin sitesinde kullanılmasına muvafakat edilmediğini ve buna rağmen kullanıldığını,

müvekkilleri olan şirketin aleyhine yayınlanan yorumlara karşı savunma ve cevap haklarını kullanabilmesi için ücretli üyelik yapması gerektiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davalı şirketin müvekkillerine ait tescilli marka ve logoyu kullanarak tüketiciler nezdinde sitenin sorun çözümüne ilişkin olduğu algısı gibi hatalı bir algı oluşturulduğunu, Davalının iddia ettiği gibi endeks raporunun müvekkillerine hiç ulaşmadığını gerekirse bunların davalı tarafından mahkemeye sunulmasını,

söz konusu sitede bir taraftan müvekkilleri olan firmanın aleyhine yorumlar yayınlanırken diğer taraftan rakip firmaların reklamının yapılıyor olmasının haksız rekabete yol açtığını, yalnızca müvekkilleri şirket aleyhine yapılan yorumların kaldırılması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinde bulunduklarını beyan etmiştir.

SAVUNMA. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilleri şirket nezdinde bulunan internet sitesinde içeriklerin ve yorumların üyeler tarafından oluşturulduğunu ve firma aleyhine olacak şekilde hiçbir müdahalenin bulunmadığını, ancak ve sadece ahlaka ve adaba aykırı içeriklerin çıkarılmakta olduğunu, bu nedenle gerekli denetimlerin yapıldığını, siteye üye olabilmek için SMS onayı gerektiğini dolayısıyla kullanıcıların gerçek olup olmadığının tartışmadan uzak olduğunu, tüketici mağduriyetlerinin dile getirilmesinin, şikayet edilen firmaların haklarını ihlal anlamına gelmediğini, firmanın doğrudan itibarına yönelik bir saldırının söz konusu olmadığını,

firmalar tarafından “müşterimiz değildir” şeklinde itirazlar geldiğinde ivedilikle şikayetin ve şikayetçinin gerçekliğinin araştırıldığını, şikayetçiden gerekli belgelerin talep edildiğini, müvekkilleri olan şirkete ait sitede hiçbir firmanın cevap hakkının kısıtlanmadığını, cevap hakkının ücrete tabi olmadığını, her türlü cevabın ayrım yapılmadan yayımlandığını, Davacı firmanın 22.06.2018 tarihinde söz konusu siteye üye olduğunu, üyeliğin devam edip etmemesi ve şikayetlere cevap verilmemesinin tümüyle davacı şirketin tercihinde olduğunu, Davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalığın; Davanın davalı şirkete ait internet sitesinde davacı aleyhine yayınlanan asılsız yorum ve iddiaların davacınını tescilli markasına ve ticari itibarında zedelenmeye neden olduğu iddiasıyla yayınların internet içeriklerinden kaldırılmasına ilişkin olarak açıldığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde Davanın davacınını tescilli markasına ve ticari itibarında zedelenmeye neden olduğu iddiasıyla yayınların internet içeriklerinden kaldırılmasına ilişkin olarak açıldığı Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabet Kapsamında ikame edildiği, marka hakkına tecavüz istemli dava yönünden davalı tarafın ihlale konu kullanımların markasal olmadığı,

ihlale konu kullanımların ancak koşulları oluşması halinde haksız rekabet kapsamında değerlendirilebileceği, nitekim marka hakkına tecavüz istemli dava yönünden Mahkememizce verilen ret kararının İstinaf denetiminden geçtiği Temyiz incelemesinde de verilen kararın sadece haksız rekabet yönünden bozulduğu, bu durumda marka hakkına tecavüzün durdurulması ve önlenmesi istemli davanın koşulları oluşmadığı gibi işbu davanın derecattan geçmek suretiyle kesinleşmiş olması hasebiyle marka hakkına yönelik tecavüzün istemli davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının bir diğer talebi haksız rekabete ilişkin olup Yargıtay Bozma ilamında da açıkça ifade edildiği üzere;

Davalının, kendisine ücret ödeyerek üye olan üye firmalara verilen öncelik hakkı ile şikayetin yayınlanmadan çözülmesi imkanını tanıması, buna karşılık üye olmayanlara ise ancak haklarındaki şikayetler internet sitesinde yayınlandıktan sonra bu imkana sahip olmaları haksız rekabet teşkil etmektedir.

Zira, üye olanlara şikayetleri yayınlanmadan çözme imkanı sağlanırken, üye olmayanlara bu imkan verilmemekte, bu suretle davalı sitesine ücret ödeyerek üye olanlar yararına bir avantaj sağlanmaktadır. Davalının bu şekildeki eylemi, piyasadaki şirketleri davalı sitesine üye olmaya zorladığından, iyi niyetli ve ticari dürüstlüğe uygun bir eylem olarak kabulü mümkün değildir.

Tüm bu nedenlerle, davalının kendisine üye olan firmalara verdiği öncelik hakkını, davacı tarafa vermemesinin haksız rekabet teşkil ettiği Mahkememizce değerlendirilmiştir.

Yargıtay Bozma İlamının son derece açık olması ve yukarıda aktarılan açıklamalar ışığında haksız rekabetin husule gelmesi sebebi ile Davalının Yargıtay'ın açık bozma ilamında da bahsi geçen haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti ile 16.07.2019 tarihli bilirkişi raporunun ekinde gösterilen www.sikayetvar.com/demo-hair linkinde bulunan şikayet metinlerinin yayından kaldırılmasına dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır