İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/26 K.2026/92

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Vekil eden şirketin 1992 yılında faaliyetine başladığını, 1997 yılında İsviçreli bir firma ile ortaklık kurduğunu, sonrasında da uluslararası ilaç şirketleri ile stratejik ortaklıklara devam ettiğini ve 2007 senesinde ...

Tarafından satın alındığı ve o tarihten bu yana ...'nın Türkiye'deki ruhsatlandırma, satış, pazarlama ve dağıtım faaliyetlerini yürüttüğünü, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Geçici Md. 1'e atıfla Mülga 551 sayılı KHK md. 129 ve devamı uyarınca md. 9 buluş basamağı kriterini taşımayan... sayılı patentin varlığı sebebi ile hem vekil edenin bu yönde yatırım yapması hem de halkın ilaca ulaşması ve dolayısıyla sağlık hakkının engellendiğini, TPE kayıtları uyarınca patent sahibi olarak görülen davalının Türkiye'de ikametgâhı bulunmadığını, dolayısıyla sicile kayıtlı patent vekilinin iş yeri ... olması sebebiyle,

6769 sayılı SMK md. 156/4 uyarınca huzurdaki davanın İstanbul'da ikame edildiğini, davaya konu patentin, belge almış olan ... sayılı patentin bölünmüş başvuru olduğunu, dava konusu patentin ana patentinin yakın zamanda itiraz temyiz işleminde hükümsüz kılındığını ... sayılı patentte olduğu gibi, itiraz sahibi ... olmak üzere 9 farklı itiraz sahibi tarafından söz konusu patente karşı itiraz dosyalandığı,

...'nın başvurunun tümüyle hükümsüz kılınmasını talep ettiği, ...sayılı patentle ilgili tekniğin bilinen durumu olarak ... ila ... dokümanlarının bulunduğunu, ... ve ... dokümanları yaygın genel bilgi (örneğin D3) ile birlikte ele alındığında 1 nolu istemin buluş basamağı içermediği,

yani ...sayılı patentin tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, dava konusu patentin ... dokümanları karşısında tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, ayrıca, ... ve ... dokümanları ve yaygın bilgi karşısında da... sayılı patentin tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, dava konusu patentin ana patentinin EPO İtiraz Biriminin 06.05.2014 tarihli kararıyla hükümsüz kılındığını ve temyiz sürecinin de sona erdiğini, davaya konu patente ait istem ile ana patentin temyiz işlemleri sırasında sunulan ana talep ve ikincil talepteki istemlerinin benzer olduğunu,

itiraz işlemleri sırasında ana patentin istemlerinin hiçbirinin buluş basamağına sahip olmadığına karar verildiğini, ana patentin temyiz işlemleri sırasında sunulan ana talep ve ikincil talepteki istemlerinin de buluş basamağına sahip olmadığı aşikar olduğundan, patent sahibi tarafından geri çekildiğini, Temyiz Kurulunun ... sayılı kararıyla hükümsüz kılınan istem 1 “Liyofilize edilmiş bortezomid manitol esteri”ne yönelik iken, davaya konu patentin isteminin “manitol ve liyofilize edilmiş bortezomid manitol esterini içeren liyofilize edilmiş bir toz”a yönelik olduğu,

Temyiz Kurulu kararının benzer şekilde dava konusu patentin istemi içinde geçerli olacağı, itiraz biriminin kararına göre, belirtilen konunun tekniğin bilinen durumunu aşmadığı ve dolayısıyla davaya konu ... sayılı patentin isteminin buluş basamağına sahip olmadığı yönünde talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait patentin geçerliliğinin ...Mahkemesi ve EPO süreçlerinde teyit edildiğini, dava konusu buluşun bortezomibin kararsızlık ve düşük çözünürlük sorununa çözüm olarak geliştirilen ... içeren liyofilize formülasyona ilişkin olduğu ve geliştirilmiş stabilite ile çözünme özellikleri sağladığını, davacının dayandığı ... başta olmak üzere diğer dokümanların yalnızca bozunma incelemeleri veya genel bilgiler içerdiği, bortezomibin ... esteri şeklinde ve liyofilize formda sunulmasına yönelik bir öğreti içermediğinin görüldüğünü bu itibarla teknik alanda uzman bir kişinin anılan dokümanlardan hareketle dava konusu buluşa ulaşmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; ...Sayılı patentin hükümsüzlüğüne ilişkin olarak açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişiler ..., ..., ....'in 28/04/2020 tarihli bilirkişi raporlarında; ...sayılı sayılı dava konusu patentle ilgili olarak; Davaya konu patentin 1 nolu isteminin yeni olduğu, fakat, buluş basamağına sahip olmadığı, bu nedenle, patentin isteminin hükümsüzlük koşulunun oluştuğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin 07/04/2026 tarihli feragat dilekçesiyle; Mahkemeniz ... sayılı patentin hükümsüzlüğü talepli dava bakımından, vekil eden şirket’in gördüğü lüzum ve talimatı doğrultusunda davadan feragat ettiklerini bildirir, bu doğrultuda karar oluşturulmasını talep etmişlerdir.

Davalı vekilinin 09/04/2026 tarihli dilekçesiyle; Davacının 07.04.2026 tarihinde davadan feragat dilekçesi sunduğunu, bu kapsamda, yargılamadaki harç ve masrafların taraflar üzerinde bırakılmasını ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmişlerdir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, bu durumda davacının talep içeriği incelendiğinde esas itibari ile feragat iradesi ile beyanda bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiş olup davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸