İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/464 K.2025/233

....FSHHM’nin ... sayılı dosyasında Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davada ise 2007/... sayılı mevcut patent kaydının geçerliliğini yitirdiği gerekçesi ile konusuz kalan bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu ... sayılı patentin ise yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığı gerekçesi ile hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği, DAVA DOSYASI YÜKSEK MAHKEME DENETİMİNDEYKEN.

HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve ... sayılı kararı uyarınca ... ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1.FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verildiği ve kapatılan 3.FSHHMne ait dosya için.

Yargıtay 11.HD’nin 2015/10882 esas- 2016/6059 karar ve 1.6.2016 tarihli ilam ile onama kararı verildiği, karar düzeltme aşamasında ise Yargıtay 11.HD’nin 2016/9799 esas-2018/4713 karar ve 21.6.2018 tarihli bozma ilamı üzerine, dava dosyasının 1.FSHHM’nin 2018/464 esas numarasına kayıtlandığı ve bozma ilamın da işaret edildiği üzere; incelemeli patent başvurusu mahkememizce beklenmiş, bu aşamada asıl davacının ...

3.FSHHM’nin ... karar sayılı ilamı bekletici mesele yapılarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili özetle; asıl davada “Kartlı Geçiş Sistemi” adını verdiği buluşunu TPE nezdinde 2007/... ve ... numaraları ile tescil ettirdiğini, “... ...” adlı sitede bir kartlı geçiş sistemi tahsis edildiğini, site sakinlerinin siteye girişte, sosyal tesisleri kullanmak için, davalı ...'ın dağıttığı kredi kartlarını kullandığını, davalının bu uygulamasının müvekkiline ait tescilli “Kartlı Geçiş Sistemi” ile birebir örtüştüğünü,

yine davalı ... tarafından piyasaya çıkarılan ve şehir içi deniz taşımacılığında bilet olarak kullanılma imkanı olan “...” ve öğrencilere yönelik “...” adlı kredi kartlarının da müvekkilinin patentine konu geçiş amaçlı kullanılan temassız kart ürünleri olduğunu ileri sürerek, patente tecavüzün ,patent gabsının önlenmesi, tedbir, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili özetle; asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise asıl davada davacı-birleşen davada davalı adına kayıtlı TR 2007/... ve TR ... B sayılı patentlerin hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Asıl dava, davacının 2007/... ve ... sayılı patentlerine davalının ... ... ve ... Kartı ile toplu taşıma araçlarında kullanılan ... ve ... adlı kartlı geçiş sisteminin tecavüz oluşturduğu iddiası ve tecavüzün men ve ref'i ile, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, birleştirilen ... FSHHM'nin ... esas sayılı dosyasında ki dava konusu ise, asıl dosyada dayanak TR 2007/... ve TR 2008/... sayılı patentlerin yenilik ve buluş basamağı niteliğini taşımadığı, tekniğin bilinen durumunu aşmadığı iddialarıyla hükümsüzlüğüne karar verilmesi taleplidir.

Yargıtay 11.HD’nin 2016/9799 esas-2018/4713 karar ve 21.6.2018 tarihli BOZMA İLAMI İNCELENDİĞİNDE; “.. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen dosyadaki davaya konu 2007/... sayılı patent geçersiz kılındığından, konusuz kalan bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu ... sayılı patentin ise yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığı anlaşıldığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 2007/... sayılı patent başvurusunun inceleme sonucunda patentlenebilirlik kriterine sahip olmaması nedeniyle TPE tarafından reddedilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, asıl davada davacı- birleşen davada davalının HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Asıl dava patent hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise patent hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup mahkemece birleşen davaya konu ... sayılı incelemesiz patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerine haiz olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmişse de, önce incelemesiz patent olarak tescil edilen sonrasında incelemesiz patent sisteminden incelemeli patent sistemine dönüşüm talebi üzerine ... sayılı başvurunun da incelemeli patent başvuruna dönüştüğü TPE'nin 29/09/2014 tarihli yazısından anlaşılmakta olup,

adı geçen kurum tarafından gönderilen sonraki tarihli yazılarda da ikinci inceleme raporunun olumsuz olduğu bunun üzerine talep edildiği takdirde üçüncü inceleme işleminin başlatılması hususunda başvuru sahibine bildirimde bulunulduğu, henüz başvuru sahibinden söz konusu patent başvurusu için 3. incelemenin başlatılması için talepte bulunulmadığı ifade edilmiştir.

Bu durumda 551 sayılı KHK'nın 60/son maddesi uyarınca dava konusu incelemesiz patent belgesinin artık incelemeli patent başvurusuna dönüşmesi nedeniyle anılan KHK'nın incelenerek patent verilmesine ilişkin 62. ve devamı maddeleri uygulanacak olup, incelemesiz patent belgesi hükümden kalktığından mahkemece bu belgedeki istemler değerlendirilmek suretiyle hükümsüzlük kararı verilemez. Anılan başvurunun sonucu davanın sonucunu etkileyebilecek durumdadır.

Bu nedenle, ... sayılı patentle ilgili incelemeli patent başvurusunun sonucunun TPE'den araştırılarak, bu başvurunun sonucuna göre hasıl olacak durum itibariyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ... sayılı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden asıl davada davacı- birleşen davada davalının karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 01/06/2016 tarihli 2015/10882 Esas 2016/6059 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı- birleşen davada davalının sair karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı- birleşen davada davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01/06/2016 tarihli 2015/10882 Esas 2016/6059 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA “ şeklinde gerekçesiyle dava dosyasının bozulduğu anlaşılmıştır.

HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve ... sayılı kararı uyarınca ... ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1.FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verildiği ve kapatılan 3.FSHHMne ait dosya için.

Yargıtay 11.HD’nin 2015/10882 esas- 2016/6059 karar ve 1.6.2016 tarihli ilam ile onama kararı verildiği, karar düzeltme aşamasında ise Yargıtay 11.HD’nin 2016/9799 esas-2018/4713 karar ve 21.6.2018 tarihli bozma ilamı üzerine, dava dosyasının 1.FSHHM’nin 2018/464 esas numarasına kayıtlandığı ve bozma ilamın da işaret edildiği üzere; incelemeli patent başvurusu mahkememizce beklenmiş, bu aşamada asıl davacının ...

3.FSHHM’nin ... karar sayılı ilamı bekletici mesele yapılmış ve kesinleşmesi beklenmiştir. (... BAM 20.HD’nin 2021/600 esas, 2023/625 karar ve 1.6.2023 tarihli ilamlarının Yargıtay 11.HD’nin 2023/4921esas, 2024/6910 karar ve 30.9.2024 tarihli ilamlarına konu karar)

İlgili yüksek mahkeme ilamları incelendiğinde. (Yargıtay 11.HD’nin 2023/4921esas, 2024/6910 karar ve 30.9.2024 tarihli ilamları incelendiğinde; davacı vekili dava dilekçesinde.

“Kartlı geçiş sistemi" başlıklı patent başvurusunun 3. inceleme talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, söz konusu kararın eline geçmediğini, bunun üzerine davalı Kurumdan kararın yeniden tebliğini talep ettiğini, kararın kendisine 26.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bu karara 04.10.2019 tarihinde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdinde itiraz ettiğini, ancak daha itiraz başvurusu kargo da iken 03.10.2019 tarihli yeni bir red kararı oluşturulduğunu, anılan kararda 3. inceleme ücretinin tarafınca ödenmediğinin bildirildiğini,

oysa ki ücretin ödenmediğini bu kararın kendisine tebliğ edildiği zaman öğrendiğini, daha önceden haberi ve bilgisinin olmadığını, bu karara da YİDK itiraz başvurusuna eklenmek üzere yeni bir 12 sayfalık itiraz dilekçesi hazırlayarak 31.10.2019 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT) gönderdiğini, ancak söz konusu itirazının hiç dikkate alınmadan YİDK red kararının yazıldığını, oysa 04.10.2019 tarihinde giriş kaydedilen itiraz başvurusunun 02.08.2019 tarihli 3. inceleme talebinin süresi içinde yapılmadığı kararına karşı bir itiraz olduğunu,

ayrıca kendisinin 01.10.2019 tarihinde YİDK itiraz başvurusunu yazarken TÜRKPATENT'in 03.10.2019 tarihli kararının henüz yazılmamış olduğunu, dolayısıyla 13.02.2020 tarihli YİDK kararının usulsüz olduğunu, geçersiz kılınması gerektiğini, ayrıca anılan kararda başvurunun yıllık ücretinden dolayı geçersiz sayıldığının başvuru sahibine iletildiğinin yazıldığı,

oysa böyle bir yazının tarafına tebliğ edilmediğini ayrıca TÜRKPATENT takip sisteminde de böyle bir yazının gönderildiğinin görülmediğini, davalı Kurum 2015 yılına kadar düzenli olarak yıllık aidat talep yazısı gönderirken 2015 yılından sonra böyle bir talep yazısı olmadığını, yıllık aidat ödeme sorumluluğunun devam ettiğini bilemediğini, bilse ise ödeyeceğini ileri sürerek YİDK’nın 2020-P-2 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; YİDK tarafından yapılan iş ve işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu kapsamda davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından 2. inceleme raporunun resmi olarak kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle mülga 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkınd Kanun Hükmünde Kararname'de (551 sayılı KHK) yer alan 3 aylık sürenin işletilemeyeceği, dolayısıyla ret kararının kaldırılarak başvurunun işlemlerine devam edilmesini talep edilmiş olmakla birlikte, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 53 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan “Tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliği öğrenmiş ise geçerlidir.

Aksi takdirde tebligat yapılmamış sayılır.

Muhatap, her ne şekilde olursa olsun tebliğ evrakını veya davetiyeyi alırsa ya da bunların içeriğini öğrenirse tebliği öğrenmiş sayılır.” hükmü gereğince, davacı tarafından Kuruma gönderilen 18.11.2015 tarihli ve 2015-GE-423161 sayılı evrakı, 3. inceleme talebi ve başvuruda yapılan değişiklikler ile ilgili olup, başvuru sahibi davacı tarafından Kuruma gönderilen 18.11.2015 tarihli 3. inceleme talebi, başvuru sahibi davacının 2. inceleme raporunun içeriğini öğrendiği anlamına gelse de, seçilen inceleme kuruluşunun 3. inceleme ücretine ait ödeme bilgisini öğrendiği anlamına gelmeyeceği,

dolayısıyla davacı için usulsüz tebligat nedeniyle 3. inceleme ücretinin ödenmesi için tanınan 3 aylık sürenin başlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2020-P-2 sayılı kararının iptaline, diğer talepler feri nitelikte olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile iptali istenen davaya konu YİDK kararıyla, davacıya ait ... sayılı patent başvurusu, davacının 18.11.2015 tarihinde 3. inceleme talebinde bulunduğu, ancak talebinde inceleme ücretinin ödenmesine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 53 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre 3. inceleme talebinin, 2. inceleme raporunun başvuru sahibine tebliğ edilmiş sayılacağını gösterdiği, anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca 18.11.2015 tarihli talebin 2. inceleme raporunun öğrenildiğine dair beyan olarak kabul edildiği,

buna göre ücretin ödenmesine ilişkin sürenin 18.02.2016 tarihinde dolduğu, 3. inceleme raporunun düzenlenmesi için gerekli ücretin süresinde ödenmediği, başvuru sahibinin 2015 yılından itibaren yıllık ücretlerini de ödemediği, Patent Dairesi Başkanlığı tarafından 06.06.2017 tarihli yazıda başvurunun yıllık ücretten dolayı geçersiz sayılacağının iletildiği,

başvuru sahibi davacı buna karşı hükümsüzlük davasını gerekçe göstererek mücbir sebep talebinde bulunmuş ise de neticeten ücret ödeme zorunluluğunun devam ettiği, patent başvurusunun 2. inceleme raporunun değerlendirilmesi ve bu rapor sonucuna göre başvurunun patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmaması nedeniyle reddine dair kararının doğru olduğu gerekçesiyle, davacının itirazının reddine karar verildiği,

Mahkemece ise, 18.11.2015 tarihli 3. inceleme talebi, başvuru sahibi davacının 2. inceleme raporunun içeriğini öğrendiği anlamına gelse de, 3. inceleme ücretine ait ödeme bilgisini öğrendiği anlamına gelmeyeceği, dolayısıyla davacı için usulsüz tebligat nedeniyle 3. inceleme ücretinin ödenmesi için tanınan 3 aylık sürenin başlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, ancak; davacının, dava dilekçesinin 5. sayfasında "...3. inceleme talep evraklarını hazırladım....Bir komşumdan rica ettim.

O dönem 3. inceleme ücreti yanılmıyorsam 140 TL idi. Hem inceleme ücretini bankaya yatırsın, hem de başvuru evrağını kargoya versin diye..." şeklinde beyanda bulunmuş olup, ilk derece mahkemesinin kabulünün aksine davacının 18.11.2015 tarihinde hem 2. inceleme raporunun içeriğinden hem de 3. inceleme raporunun düzenlenmesi için ücret ödemesi gerektiğinden ve ücretin miktarından tam olarak haberdar olduğu,

bunun yanında, ... sayılı patent başvuru tarihinde yürürlükte olan Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 48. maddesinde, bir patent başvurusu veya patentin korunması için gerekli olan ücret tarifesinde belirtilen yıllık ücretlerin Enstitü'nün bildirimine gerek olmaksızın patentin koruma süresi boyunca her yıl vadesinde peşinen ödeneceği hükmünün bulunduğu, bu durumda, davacının 2. inceleme raporunu içeriği ve 3. inceleme raporunun düzenlenmesi için ücret yatırması gerektiği hususlarında bilgi sahibi olduğu, 18.11.2015 tarihli 3. inceleme talebini sunduğu,

ancak söz konusu raporun düzenlenebilmesi için ücret ödeme konusundaki yükümlülüğünü yerine getirmediği, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Yüksek 11.HD tarafından ; davacının temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 30.09.2024 tarihinde kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Kesinleşen ilam üzerine TPMK’dan YİDK Kararı celp Edilmiş olup, 13.2.2020 tarih, YİDK karar no.

2020-P-2 Sayılı davacı ... hakkında ... nolu başvurunun patentlenebilirlik kriterlerine haiz olmadığına dair karar verildiği( YİDK kararıyla, davacıya ait ... sayılı patent başvurusu, davacının 18/11/2015 tarihinde 3. inceleme talebinde bulunduğu, ancak talebinde inceleme ücretinin ödenmesine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 53/1. maddesine göre 3. inceleme talebinin, 2. inceleme raporunun başvuru sahibine tebliğ edilmiş sayılacağını gösterdiği, anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca 18/11/2015 tarihli talebin 2. inceleme raporunun öğrenildiğine dair beyan olarak kabul edildiği,

buna göre ücretin ödenmesine ilişkin sürenin 18/02/2016 tarihinde dolduğu, 3. inceleme raporunun düzenlenmesi için gerekli ücretin süresinde ödenmediği, başvuru sahibinin 2015 yılından itibaren yıllık ücretlerini de ödemediği, Patent Dairesi Başkanlığı tarafından 06/06/2017 tarihli yazıda başvurunun yıllık ücretten dolayı geçersiz sayılacağının iletildiği,

başvuru sahibi davacı buna karşı hükümsüzlük davasını gerekçe göstererek mücbir sebep talebinde bulunmuş ise de neticeten ücret ödeme zorunluluğunun devam ettiği, patent başvurusunun 2. inceleme raporunun değerlendirilmesi ve bu rapor sonucuna göre başvurunun patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmaması nedeniyle başvurunun reddine dair karar verildiği) davacının ise YİDK kararı aleyhine ... 3.FSHHM’nin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığı, ...

3.FSHHM’nin ... sayılı kurum kararının iptaline ilişkin ilamının kurum vekilince istinaf edildiği , ... BAM 20.HD’nin 2021/600 esas, 2023/625 karar ve 1.6.2023 tarihli ilamları ile Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 19/01/2021 gün ve ... E. - 2021/21 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davanın REDDİNE karar verildiği, kararın temyizi üzerine.

Yargıtay 11.HD’nin 2023/4921esas, 2024/6910 karar ve 30.9.2024 tarihli ilamları kapsamına göre; davacının temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA, kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, TPMK ‘dan celp edilen evrak içerikleri, YİDK kararı, huzurdaki davada Yargıtay 11.HD’nin 2016/9799 esas-2018/4713 karar ve 21.6.2018 tarihli bozma ilamı, bekletici mesele yapılan ... 3.FSHHM’nin ... sayılı dosyasında; ...

BAM 20.HD’nin 2021/600 esas, 2023/625 karar ve 1.6.2023 tarihli ilamları ile Yargıtay 11.HD’nin 2023/4921esas, 2024/6910 karar ve 30.9.2024 tarihli kesin nitelikli ilamları bir arada incelendiğinde; asıl davada davacı ... tarafından açılan tüm taleplerin reddine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; davacısı ... olan davada; ...

FSHHM'nin ... esas sayılı birleştirilen dosyasındaki hükümsüzlük istemine konu 2007/... sayılı patentin geçersiz kılındığı ,kurum tarafından 10.6.2015 tarihli yazılar kapsamına göre; patent başvurusunun red edildiğinin bildirildiği, dolayısıyla konusuz kalan bu taleple ilgili olarak esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, keza davaya konu ... sayılı patent yönünden ise TPMK’nun son gelen yazılarında patent başvurusunun sahibi adına hüküm ifade etmediği belirtilmiş olmakla; dava konusuz kaldığından konusuz kalan bu patent hakkında esas ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl davanın reddine,

2-615,40-TL ilam harcının 163,35-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 452,05-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-red edilen maddi tazminat istemi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 1000- TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-red edilen manevi tazminat istemi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 10.000. TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-red edilen tecavüzün tespiti önlenmesi talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 40.000. TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından sarfedilen 78,00 TL tebligat ve 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.878,00 TL giderin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

II-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-... FSHHM'nin ... esas sayılı birleştirilen dosyasındaki davaya konu 2007/... sayılı patent geçersiz kılındığından, konusuz kalan bu taleple ilgili olarak esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, keza davaya konu ... sayılı patent yönünden ise TPMK’nun son gelen yazılarında patent başvurusunun sahibi adına hüküm ifade etmediği belirtilmiş olmakla; dava konusuz kaldığından konusuz kalan bu patent hakkında esas ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına,

2-615,40-TL ilam harcının 18,40-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 597,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-her ne kadar dava konusuz kalmış olsada davacının dava açmakta haklı olduğu, davalının patentlenme kriterlerine haiz olmayan bir hakka dayalı olarak taleplerle bulunduğu ve birleşen dava davacının ise dava tarihinde hukuki yararı bulunduğundan, sarf ettiği emek ve mesai ve Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 40.000,00-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 39,70-TL dava ilk masrafı ve 19,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 58,70-TL giderin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair verilen karar asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz yasa yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı. hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 09/10/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır