İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/161 K.2025/183

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Asıl ve birleşen dava dosyası davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin ...'da “...” isimli bir restoran-eğlence yeri açtığını, bu eğlence yerinin kira sözleşmesini yaptığını, ismini koyduğunu, bu isme ait logo hazırlattığını, hazırlattığı logonun ödemelerini kendi yaptırdığını, tabela yaptırmış ve işletme başladığını, eğlence yeri açıldıktan sonra da marka değerini artırmak ve reklam yapmak amaçlı çalışmalara başladığını bu markaya ait internet sitesinden e mail adresine kadar her şeyi aldığını, sosyal medyadan da bu “...” markası adına sayfa açıp, sonra bu markaya ait sponsor çalışmaları yapmış ve ödemelerini yaptığını, ezcümle davacının emeği, çabası,

zamanı ve parası ile bir marka yarattığını ve daha sonra davacı şirketin yine kendine ait ama ... isimli mekanının alt katında bir eğlence yeri daha açtığını, bu eğlence yerine de davalıyı şarkıcı olarak aldığını, davalı ve karısı daha sonra davacının markasını tescil ettirmede gecikmesini fırsat bilerek,

sırf davacının yarattığı markanın üzerinden para kazanmak için , müvekkilin yarattığı markayı kendi adlarına tescil ettirmek için başvuru yaptığını, davacının kendi markasının tescilini yaptırmak istediğinde bu durumu öğrendiğini, daha sonra davacıya ait ... hesabını çalmış ve davacı gibi kullanmaya başladığını, bu konu ile ilgili de davalı ve eşi adına “...” şikayette bulunulduğunu ve ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ... sor. numarası ile soruşturmanın devam ettiğini, davalının davacı yanın yarattığı marka ile davacının müşterilerini çalmaya çalıştığını, davalının gerek sosyal medyada gerekse her yerde müşterileri yanıltarak “...” diye duyuru yaptığını, davalının ...'da açmayı planladığı yeni eğlence yeri sanki davacıya ait olan eğlence yerinin devamıymış gibi tüketiciyi yanıltarak reklam yaptığını halbuki davacının kendi markasını hala daha İstanbul'da, markayı yaratan ilk yerde kullandığını ve bu markanın başka bir şubesi bulunmadığını,

davalının yalan beyanlarının aksine müvekkile ait eğlence yeri yani markayı yaratan ...'da buluna ... isimli eğlence yeri kapatılmadığını, davalı... 'da yazın çalıntı marka ile davacıya ait müşterileri çalmayı planladığını, davalının davacının yarattığı markayı sahiplenmeye çalışması davacı şirkete telafisi mümkün olmayan zararlar verdiğini, davacının müşterileri yanıltıcı duyurulardan dolayı ... eğlence yerinin kapandığını sanmış ve gitmemeye başladığını, rezervasyonu olan müşteriler ise bu duyurular karşısında müvekkil şirkete tepki gösterdiklerini,

davacı şirkete repütasyon kaybına uğradığını belirterek tedbiren dava sonuna kadar “...” markasının davalı tarafından kullanmasının engellenmesine, markanın hükümsüzlüğüne, “...” adlı ... hesabını kullanmasının yasaklanmasına, tecavüzün önlenmesine karar verilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dava dosyası davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin İstanbul Maslak'da *...* isimli bir reştoran-eğlence yeri açtığını, bu eğlence yerinin kira sözleşmesini yaptığını, ismini koyduğunu, bu isme ait logo hazırlattığını, logonun ödemelerini kendi yaptığını, tabela yaptırdığını ve işletmeye başladığını, eğlence yeri açıldıktan sonra da marka değerini artırmak ve reklam yapmak amaçlı çalışmalara başladığını, bu markaya ait internet sitesinden, e mail adresine kadar her şeyi aldığını, sosyal medyadan da bu “...” markası adına sayfa açıp, bu markaya âit sponsor çalışmaları yapmış ve ödemelerini yaptığını, ezcümle davacının emeği , çabası,

zamanı ve parası ile bir marka yarattığını ve daha sonrâ davacı şirkete yine kendine ait ama ... isimli mekanının alt katında bir eğlence yeri daha açtığını, bu eğlence yerine de davalıyı şarkıcı olarak aldığını, davalı ve karısı daha sonra davacının markasını tescil ettirmede gecikmesini fırsat bilerek,

sırf davacının yarattığı markanın üzerinden para kazanmak için davacının yarattığı markayı kendi adlarına tescil ettirmek için başvuru yaptığını, davacı yanın kendi markasının tescilini yaptırmak istediğinde bu durumu öğrendiğini, daha sonra davacı müvekkile ait ... hesabını çalmış ve müvekkil gibi kullanmaya başladığını bu konu ile ilgili de davalı ve eşi adına “bilişim suçlarından” şikayette bulunulduğunu ve ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ...sor. numarası ile soruşturma devam ettiğini, davalının ...'da açmayı planladığı yeni eğlence yeri sanki davacıya ait olan eğlence yerinin devamıymış gibi tüketiciyi yanıltarak reklam yaptığını vs belirterek tedbiren dava sonuna kadar “...” markasının davalı tarafından kullanmasının engellenmesine karar verilmesine, tedbiren “...” adlı ... hesabını kullanmasının yasaklanmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 50.000 maddi, 50.000 manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin ...'da açtıkları restoran ve eğlence yerinin adı ... olmadığını, davacı şirketin, ... isimli sitede 07.12.2017 tarihinde ...adında bir restaurant açtığını, iddia ettikleri kira sözleşmesini 07.12.2017 tarihinde açtıkları... için yaptıklarını yani davacı şirketin iddia ettiği gibi şirkete ait kira kontratı, kontrat aslı incelendiğinde görüleceği üzere 12.02.2019 tarihinde açılan ... için yapılmadığını, davacı şirketin 07.12.2017 tarihinden beri ... olarak işlettiği restaurant için yapıldığını, ... ismi iddia edildiği gibi davacı şirket tarafından bulunmadığını,

... ismi davacının eşinin yaklaşık 3 sene önce bulduğu ve tüm konseptini yine davacı ve eşinin oluşturduğu bir isim olduğunu, İstanbul'un ve tüm Türkiye'nin en popüler kulüplerinde sahne alan, birçok belediye konseri veren davalının avukat olan eşi ... ve ...'te 20 küsur senedir birçok sanatçıya özellikle büyük takımların futbolcularına ve cemiyetten başarılı işadamlarına emlak danışmanlığı yapan,ultra lüks villaların satışlarını yapan arkadaşı ... tarafından ... isimli bir marka yaratıldığını, davalının eşi ... ve ... ... isimli ortak bir meyhane açmak için yaklaşık Eylül 2018 tarihinden beri çalışmalar yaptıklarını, önce konsepti,

menüyü belirlemişler, sahne showlarını ayarlamışlar ve mekan arayışına geçtiklerini ... ismi olmasının sebebi bütün konsept bu isim üzerine kurulmasından olduğunu açmak istedikleri mekanla ilgili ilk netleşen ... ismi olduğunu, diğer tüm konsepti bu isme uygun belirlediklerini, mekanda gelen misafirlerin sosyal medyada kullanmaları için ...

Arabası ve saat tam gece yarısında din dong sesi ile herkesin ... na dönüşmesi yani gecenin bitmesi olarak planladıklarını, açıklanan sebeplerden dolayı, haksız ve kötü niyetli davacı şirketin kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Maslak'da açtıkları restoran ve eğlence yerinin ... olmadığını, davacı şirketin ... isimli sitede 07.12.2017 tarihinde ... adında bir restaurant açtığını, kira sözleşmesini 07.12.2017 tarihinde açtıkları... için yaptıklarını yani davacı şirketin iddia ettiği gibi şirkete ait kira kontratı kontrat aslı istenip incelendiğinde görüleceği üzere 12.02.2019 tarihinde açılan ... için yapılmadığının görüleceğini, ... ismi iddia edildiği gibi davacı şirket tarafından bulunmadığını belirterek izah edilen sebeplerden dolayı , haksız ve kötü niyetli davacı şirketin kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişiler ..., ..., ... 25/02/2021 tarihli bilirkişi raporlarında özetle.

Dosyada belirtilen ilgili “...” ... sosyal medya hesabının profil sayfası incelendiğinde güncel olarak yayında olduğu ve ilk paylaşımın “19 Nisan 2019” en son paylaşımın “17 Ağustos 2019” tarihinde yapılmış olunduğu, paylaşım ve profil içeriklerine bakıldığında davalılar tarafından kullanıldığı kanaati oluştuğu, Davacı yanın SMK 6/3 hüküm çerçevesinde ... ibaresi bakımından davalı yanlara karşı gerçek hak sahibi olduğu, tarafların sosyal durumları, aralarındaki sair münasebet – ticari ilişki, davalı yanın sair savunmaları / iddiaları bakımından ise hukuki takdir ve kanaat yalnızca mahkemeye ait olduğu,

heyetçe yapılabilen yalnızca dosya münderecatında var olan bilgi ve belgelerden taraf iddialarını değerlendirmek olmak ile birlikte, arz edilen hususların takdiri yalnızca mahkemeye ait olduğu, dava konusu edilmiş olan ...kod numaralı ve görselini ihtiva eden marka dava tarihi itibari ile ve halihazırda tescilli olmadığı, bu halde ilgili markanın hükümsüzlüğünün talep olunamayacağı gibi, tescilli olmayan markaların hükümsüz kılınması teknik olarak da mümkün olmadığı,

Davalı yanın davacı yanın gerçek hak sahibi olduğunu bildiği markayı tescil müracaatına konu etmesi ve ilgili markalara yönelik olarak davalıların kullanım yapmasının davacı yan ile haksız rekabete sebebiyet vereceği, Davalılar tarafından davaya konu ... ibaresini kullanarak elde ettikleri kazanca ilişkin herhangi bir mali veri sunulmadığını, Manevi tazminat takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ..., ..., ... 21/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporlarında özetle. Taraf itirazları kapsamında kök raporda yer verilen görüşleri değiştirmeyi gerektirir herhangi bir gerekliliğin var olmadığı, dosyaya eklenmiş mali kayıtlar çerçevesinde yapılan incelemeler neticesinde.

Davacı şirketin 2017 yılında 576.698,07-TL Zarar ettiği, 2018 yılında 551.498,32-TL Net Kar ve 2019 yılında da 32.080,86-TL Net Kar elde ettiği davacı şirketin kurumlar vergisi beyannamelerinde yer aldığını, Davalı ...’in 2018 yılı Serbest Kazanç faaliyetlerinden 2.003,40-TL Zarar ve 2019 yılı Serbest Kazanç faaliyetlerinden de 2.003,40-TL Zarar ettiği, Davalı ...

2018 yılında Serbest Kazanç faaliyetinde bulunmamış olup, 2019 yılı Serbest Kazanç Faaliyetlerinden ise 5.641,65-TL Kar elde etmiştir. Ancak işbu Kazancın 900118 kodlu Bağımsız Aktör Faaliyetlerinden elde edildiği, Davalı ...’ın 2018 yılı ticari faaliyetlerinden 66.354,96-TL Zarar ettiği ve 2019 yılı ticari faaliyetlerinden de 32.599,12-TL Zarar ettiği, Davalıların Yıllık Gelir Beyannamelerinde yer aldığını bildirmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Asıl dava yönünden uyuşmazlık konusunun: Davalının tescil başvurusu yaptığı ... nolu ... markasının hükümsüzlüğü, ... hesabı kullanılmasının yasaklanması, tecavüzün önlenmesine karar verilmesi kapsamında açıldığı, Birleşen dava yönünden uyuşmazlık konusunun: davalının TPMK da ... kod numarası ile işlem görmekte olan ve tescili talep edilen ... adlı markanın tedbiren kullanılmasının engellenmesinin ve 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili kapsamında açıldığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde. Bekletici mesele yapılan ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dava dosyasını İstinaf ve Temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmış olup kesinleşen dava dosyası içeriği incelendiğinde davalı tarafın işbu davaya konu "..." markasının önceye dayalı gerçek hak sahibi olduğu kesin olarak saptanmış olup davalı tarafın marka tescilini kötü niyete dayandığı noktasında herhangi bir delilin bulunmadığı,

davalı markasının önceye dayalı hak sahipliğinin bulunması ve tescilinin kötü niyetli olmaması sebebi ile davalı markasının hükümsüzlüğü için koşullarının oluşmadığı gibi işbu markaya dayalı kullanımlarının da tecavüz teşkil etmeyeceği, bu kullanımlara dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır