İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/231 K.2026/26

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından işletilen, ... içinde bulunan satış mağazasında, davacıya ait "..." markasının mağaza ismi olarak tabelada ve mağaza alanında, izinsiz kullanıldığı, yapılan araştırmada mağazanın Davalı tarafından işletildiği, müvekkilin "..." markasının mağazacılık alanında tescilli olduğunu, ... nolu markanın ... sınıflarda , ... nolu markanın .... sınıflarda tescil edildiğini, tescilin 2011 yılındaki mevzuat değişikliğinden önce yapıldığı esnada ... sınıfındaki mal ve hizmetlerin herhangi bir sınıflandırmaya tabi olmaksızın tüm mallan kapsar nitelikte olan hak kazanımı olduğunu,

19.10.2011 tarihli resmi gazetede yayınlanan ... sayılı "Marka tescil başvurularına ait mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına İlişkin tebliğde değişiklik'' öncesine ait hükümlere göre, korumanın mağazacılık hizmetinin tamamını kapsar şekilde olduğunu, müvekkilin tüm Türkiye'de ve internette "..." markası tabelalı mağazalarının olduğunu, tescilin sahibine mağazacılık alanında tüm mal ve hizmetlerde tekel hakkı verdiğini, benzer veya aynısının kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, Davalı markasına ait ürün şikayetlerinin iltibas yaratması nedeniyle,

Davacı markasına ait gibi algılandığım tüketici nezdinde markaların aynı gibi algılandığını, markalarda Davalının kullandığı ... ibareli diğer marka başvurularının TPMK tarafından mağazacılık alanında tescilinin reddedildiğini ve ... sınıfta markasının olmadığını, konu hakkında ...mütalaasının dosyaya sunulduğunu, davalı eyleminin davacının ...sınıfındaki marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti , meni refi, ihtiyati tedbir ve şimdilik 151/2-b kapsamında 10.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından aynı iddialarla açılmış dört ayrı dava olduğunu, bunlardan ...

2. Fshhm ... esas nolu davanın esastan reddedildiğini, Davacı tarafın tüm şubelere ihtiyati tedbir talebiyle dava açtığını, haksız rekabeti ispatlamak zorunluluğu olduğunu, müvekkilin marka tescilinin yasal olduğunu, müvekkilin dava dışı "..." şirketinin kardeş şirketi olduğunu ve davacı şirket ile husumetini 2010 yılına dayandığını, müvekkilin uzun yıllar zücaciye sektöründe markayı kullandığını, anlaşmazlığın Davacı yanın markasını "ev tekstili sektöründe" tescil ettirmesi ancak "züccaciye sektöründe" de kullanmak istemesinden kaynaklandığını, marka ihlalinin olmadığını, marka satış işlemlerini ... sınıfta yaptığını,

malların teşhir ve satış için bir araya getirilmesi gereği için .... sınıfta tescil zorunluluğu olmadığını, müvekkilinin de mağazacılıkta züccaciye ürünleri kullanımı konusunda yasal hak sahibi olduğunu, TPE nezdinde iptal edilen tescillere istinaden alınmış yargıtay kararlan ile "... sınıfda tescilli bir ürünü 35/6 sınıf hizmetleri içeren marka olmasa dahi ticari olana çıkabileceğinin" hükme bağlandığı, Davacının tekel hakkı olmadığını, vekilinin tescilin 1997 yılında alındığını ve gerçek hak sahibi olduğunu, Davacının TPMK nezdinde reddedilmiş marka başvurulan olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Kullanmama defi talepleri dikkate alınarak davacı tarafından davaya dayanak gösterdiği markaları ... Sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri." açısından kullanım olup olmadığı, kullanılmamanın hangi tarihlere ilişkin olduğunun tespiti için davada yeni bir bilirkişi raporu aldırılmasını, davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında müteaddit kere rapor aldırılmış, alınan raporlar taraflara tebliğ edilerek, rapora yönelik beyan ve itirazlar dosya arasına alınmıştır.

DELİLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; Davalının vialand avm'de açılmış olan ... mağazasının davacının ... sınıfındaki marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti , meni refi, ihtiyati tedbir ve şimdilik 151/2-b kapsamında 10.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi istemlidir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, kaldırma ilamı öncesi alınan heyet raporu ile sonradan alınan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, taraf vekillerinin itirazlarının ve yine sunulu yüksek mahkeme kararlarının irdelenmesi, ıslah yolu ile ileri sürelen kullanmama defi yönünden de gerekli tetkik ve incelemenin yapılması için mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yapılmış, dosya kapsamına alınan 09/12/2024 tarihli kök rapor ile aynı heyetin hazırladığı 07/10/2025 tarihli ek raporun yerinde tespit ve değerlendirmeler ihtiva ettiği, bahsi geçen raporların somut olay ve dosya kapsamına uygun olduğu gibi bu noktada kesinleşen mahkeme kararları ile de uyumlu olması hasebiyle hüküm için nazara alınabilir mahiyette olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Yapılan tetkik ve incelemede;

Davacının,...ve .... emtia sınıflarında tescilli markasının olmadığı ve dosyaya sunulu kesinleşen yargı kararlarında da vurgulandığı üzere davalıdan önceye dayalı fiili kullanım yoluyla elde ettiği üstün hakkının da olmadığı, bu hususta niza bulunmadığı, Davacının .... sınıfta mağazacılık-perakendecilik olarak tabir edilen hizmette tescilli ... no.lu ve ... no.lu markalarını Sınıflandırma Tebliğinde 2011 yılında yapılan değişiklik öncesinde tescil ettirdiği, marka tescillerinin herhangi bir mal sınırlandırması içermediği tespit edildiği, yapılan faaliyetin 35. sınıf kapsamında mağazacılık hizmeti olarak kabul edilebilmesi için;

faaliyet konusunun bir mal olması, farklı markaları taşıyan malların satılması, bu malların aynı ortamda bir araya getirilmesi ve malın hizmet verenden satın alınması gerekmekte olduğu, ticari bir malı üreten bir işletmenin, ürettiği malı satmasının, işin doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğu, mal üreten işletmenin aynı zamanda o malı satmak için ayrıca ... sınıfta mağazacılık olarak tabir edilen hizmette markasını tescil ettirmesine gerek olmadığı kabul edilmekte olduğu, buradaki sınırın, bir işletmenin mağazasında kendi ürettiği mallar hariç, başka

firmalara-markalara ait ürünlerin de satılması olduğu , bu durumda tescile ihtiyaç duyulur ve dolayısıyla ... sınıfta da marka tescili gerektiği, Mutfak eşyaları-züccaciye ürünleri (... sınıflar) üreten bir işletmenin, kendi mağazasında

perakende ya da toptan olarak bu ürünleri satabileceği, internet mağazacılığı şeklinde veya katalog yoluyla da satış yapabileceği, Tabelasında söz konusu markayı kullanabileceği, bunun için ... sınıfta mağazacılık alanında tescile sahip olması gerekmediği, davacının ... sınıfta mağazacılık hizmetinde Sınıflandırma Tebliğinde 2011 yılında yapılan değişiklik öncesinde tescil ettirdiği,

herhangi bir mal sınırlandırması içermeyen markaları otomatik olarak bütün mal sınıfları açısından koruma sağlamayacağı, mağazacılık hizmetinin hangi malları kapsadığı yönünde bir belirleme yoksa yani marka genel olarak mağazacılık hizmetinde tescilli ise, önceki tarihli olarak tescilli böyle bir markanın iltibas oluşturan sonraki markalara karşı koruma kapsamının dar olacağı kabul edildiği, Yargıtay’ın genel nitelikli mağazacılık hizmetleri için tescilli bir markanın koruma kapsamının ticari alandaki tüm sektörler tarafından satışa arz edilen malları

kapsayacak şekilde geniş belirlenemeyeceğine hükmetmekte olduğu, burada dikkate alınan ölçüt, tarafların dava konusu işareti kullandıkları fiili iştigal alanları gözetildiğinde, işareti kullanımlarının yöneldiği hedef kitle nezdinde taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesi doğup doğmadığı olduğu,

buna göre, sadece önceki tarihli markanın genel nitelikli mağazacılık hizmetinde tescilli olmasına dayanılarak bir başkasının marka kullanımının iltibasa sebep olacağı kabul edilmeyeceği, önceki tarihte tescilli olan markanın, marka sahibinin bizzat ticari faaliyetleri kapsamında karşı yan kullanımının ilişkin olduğu aynı/benzer alanın bulunması halinde karıştırılma ihtimalinden ve buna dayalı olarak marka hakkına tecavüzden bahsedilmesi olanaklı olacağı;Somut olayda, davalı tarafın tespit edilen marka kullanımına bakıldığında, mağazanın dış mekan tabelasında sarı-gold logolu marka kullanımının olduğu,

mağaza içerisinde yoğun olarak dava dışı şirketin markalarının tescilli olduğu .... sınıf kapsamındaki ... markalı ürünlerin teşhir edilip satışa konu edildiği ve sarı-gold/kırmızı logolu (kuşak) oldukları, bununla birlikte birkaç tane de olsa aynı sınıfa giren farklı markalı malların da satışının yapıldığı, bu kapsamda ... markalı çay ve kahve makinesi ile ... markalı kesme tahtasının olduğu görülmekte olduğu,

Davacı, davalının, tescilli marka hakkına dayanmayan .... sınıfta mağazacılık alanındaki marka kullanımının kendisine (davacıya) ait .... sınıftaki mağazacılık hizmetinde tescilli markasından doğan hakları ihlal ettiğini ileri sürülmekte olduğu, davacının davalı mağazasında kırmızı kuşaklı ... marka kullanımını içeren ürünlerin bulunduğuna ve bunların ihlal teşkil ettiğine yönelik bir iddiası bulunmadığı, İşbu sebeple değerlendirmenin de , davacının iddiasına konu ... sınıftaki mağazacılık hizmeti yönünden yapılmış olduğu,

davalı mağazasında farklı işletmelere ait markalı ürünlerin de bulunması sebebiyle, davalı tarafın marka kullanımının, salt emtia markası kullanımı kapsamında olmayıp, .... sınıfta mağazacılık hizmeti kapsamında bir kullanım olarak kabul edileceği öte yandan, davacının davalı mağazası içerisinde farklı markalı ürün bulunmasını uyuşmazlık konusu yapılmadığının ileri sürüldüğü,

davalı mağazasında yapılan tespitte birkaç adet farklı markalı ürünün tespit edilmiş olması doğrudan ... sınıf mağazacılık/perakendecilik hizmeti ile ilişkili olduğundan, davalı mağazasında farklı markalı ürün bulunmasının dosya kapsamında en son görev yapılan heyet tarafından dikkate alındığı, Davacının davalı kullanımının dayandığı dava dışı şirketin markalarından önce ...sınıf

emtiaları doğrudan/benzer olarak kapsar şekilde koruma altına alınmış bir markası bulunmadığı gibi, önceye dayalı kullanım dolayısıyla üstün hak sahipliğinin söz konusu olmadığı da daha önce raporda belirtildiği , davacının mağazacılık faaliyetinin kendi ürettiği ev tekstili ürünlerinin satışına ilişkin olduğu anlaşıldığı, davalının davacıya nazaran söz konusu sınıflardaki emtialarla ilgili tescilli markası ve önceye dayalı hak sahipliği-kullanım önceliği mevcut olduğu,

dava tarihi ve öncesinde, davacının, ... sınıfta mağazacılık alanında ev tekstili ürünlerine yönelik farklı markalı ürünleri de konu edinen kullanımının olduğunun da tespit edilemediği, Öte yandan, dosyaya sunulu kesinleşen kararlarda, davacı markalarının 35. sınıfta genel ifadelerle düzenlenmiş listeleri veya ev tekstili mallarının satışına ilişkin hizmet ile davalı kullanımına konu ... sınıflardaki emtiaların mağazacılığı hizmeti arasında iltibas doğurucu benzerlik bulunmadığı,

tarafların aktif satış gerçekleştirdiği malların ev tekstil ürünleri ile mutfak eşyaları olup söz konusu malların kullanım alanlarının ve karşıladığı ihtiyaçların farklı olduğu gibi birbirleri yerine ikame edilebilmelerinin mümkün olmadığı kabul edildiği, ayrıca, davacı markasının tanınmış olduğu kabul edilse bile,

marka kapsamları ve kullanım alanları arasındaki farklılıklar dikkate alındığında davacı markalarından haksız faydalanma, davacı markalarının itibarına veya ayırt edici niteliğine zarar verme tehlikesinin de oluşmayacağı, davacının ... sınıflardaki züccaciye ürünlerinin perakende satış hizmetleri bakımından, davalı karşısında tescilli markalarından kaynaklı ve/veya kullanımdan doğan bir üstün bir hakkı bulunmadığı, aksine davalı yanın önceki tarihli tescilli markalarını bu sınıftaki malların perakende satış hizmetlerinde kullanma hakkı bulunduğu hususunun kesinleşmiş yargı kararları ile sabit olduğu görüldüğü,

Dosya kapsamına sunulu .. 2. FSHHM’nin kesinleşen ... E., ...

K. sayılı kararında, davacı tarafa ait “...” markasının ev tekstil sektöründe tanınmış olduğu ve kullanıldığı, davalı adına tescilli “..” ibaresinin zücaciye sektöründe ... sınıflarda tescilli ve uzun zamandan beri kullanıldığı, her iki tarafın markalarında yer alan “...” ibaresinin benzer olduğu ancak faklı sınıflarda farklı sektörlerde korunmaları ve kullanılmaları sebebi ile iltibas oluşturmayacağı kabul edildiği, ve yine ... 1. FSHHM’nin kesinleşen ... E., ...K. ve ....

1. AHM’nin kesinleşen ... E., ...K. sayılı kararlarında, davacının tescilli markaları ile davalı kullanımına konu işaret ... ibaresinden kaynaklı benzer olsa da hizmet benzerliği şartının gerçekleşmediği, zira davalı kullanımına konu 08. ve 21. sınıflardaki ... markalı zücaciye mallarının perakende satışı hizmetleri bakımından taraf markalarının hizmet listelerinin farklı olduğu kabul edildiği,

yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler, en son alınan hüküm için uygun bulunan 09/12/2024 tarihli kök rapor ile aynı heyetin hazırladığı 07/10/2025 tarihli ek rapor ve yine yukarıda ve aynı zamanda aşağıda bilgileri yer alan somut olay ile birebir uyumlu kesin delil mahiyetinde olan kesinleşmiş mahkeme kararları nazara alınarak marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin gerçekleşmediği, hali ile tazminat isteminin de uygun olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar aşamalardaki beyanlarında özellikle İstanbul Bam 44.H.D ... Esas, ... Esas, ... Esas sayılı davaların iş bu dava için emsal mahiyette olması gerektiğine beyan etmiş ise de, 07/10/2025 tarihli ek raporda da isabetle tespit edildiği üzere; Davacı tarafından sunulan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 44. HD.’nin E. ..., kararında davalı yanın mağaza tabelasında yuvarlak dünya şekli üzerinde kırmızı zemin üzerinde dalgalı bant içinde beyaz harflerle ... ibaresi yer

alacak şekilde marka kullanımının davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilmiş olduğu, somut olayda ise davalının mağaza tabelasında sarı kuşak kullanılmış olduğu, sarı kuşaklı kullanımın davacı yan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları olduğu, anılı sebeplerle bahsi geçen yüksek mahkeme kararlarının emsal mahiyet teşkil etmediği,

Davacı tarafından sunulan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. HD.’nin ...0 E sayılı kararında ise davalı tarafın mağaza içerisindeki ürünler üzerinde kırmızı kuşaklı markasal kullanımı dolayısıyla davacı markalarına yanaşma kastının ve iltibasa yol açıldığının ve ihlal olduğunun değerlendirildiği görüldüğü.

BAM kararına konu olayda ek bilirkişi raporunda farklı markalı ürünlerin de tespit edildiğinin bildirilmesi (üzerlerine ... markasının yapıştırıldığı belirtilmektedir) sebebiyle mi davalı kullanımının Yüksek Mahkeme tarafından ... sınıfta mağazacılık alanında kullanım olarak kabul edildiği, yoksa salt mağaza içerisindeki ürünlerin çoğunlukla kırmızı kuşaklı ... markalı ürünler olmasından ve bunun yakınlaşma kastı ve iltibas doğurduğundan hareketle mi ... sınıf yönünden ihlalin varlığının kabul edildiği karardan net olarak anlaşılamadığı, anılı sebeplerle bahsi geçen yüksek mahkeme kararlarının emsal mahiyet teşkil etmediği,

Davacı yanca yukarıda bahsi geçen emsal olduğu belirtilen iki yüksek mahkeme kararı dışında ayrıca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. HD.’nin ... Esas sayılı kararını sunmuş ise de, ilgili kararın da yukarıda belirtili iki karar gibi doğrudan mahkememizce uygulanacak mahiyette olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Bir an için davacı yanca sunulu yukarıda bahsi geçen Bam kararlarının somut olay yönünden uygulanabilir mahiyette olduğu varsayımında dahi bahsi geçen kararların kesinleşmiş kararlar olmaması ve somut olay ile birebir uyumlu olan bir kısmı yukarıda bir kısmı aşağıda belirtilen kesin delil mahiyetinde olan kesinleşmiş mahkeme kararlarının mevcudiyeti sebebi ile kesinleşmiş mahkeme kararlarının öncelikle uygulanması gerektiği prensibi ile ilgili Bam kararlarının iş bu dava dosyası yönünden uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davalı yan tarafından da emsal mahiyette olduğu iddia olunan mahkeme kararları sunulmuş olup, bir kısmına yukarıda değinilmekle birlikte yapılan incelemede;

... 2.FSHHM... e.sayılı dosyasında ...K sayılı kararı ile davacının ... firmasının markasından doğan hakları ihlal ettiğine karar verilmiş söz konusu kararın BAM tarafından yerinde görülerek istinaf talebinin reddedildiği , davacı firmasının kararı temyiz etmesi nedeniyle dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... e. ...k. sayılı kararı ile düzeltilerek onama kararı ile davacının dava dışı taç mutfak firmasının markasından doğan hakları ihlal ettine dair verilen kararın kesinleştiği, kesinleşen bu karar ile davacı firmanın .... ibaresi üzerinde ... açısından bir tekel hakkı olduğu iddiasının aksi ispatlanmıştır.

İş bu dava ile benzer nitelikte olan ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas -...K .sayılı kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiş olup,

... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas - ...K .sayılı 09/12/2021 tarihli kararda "Tüm dosya kapsamı bir arada degerlendirildiginde; her ne kadar davacı taraf "..." markasının .... sınıftaki kullanımının bütün mal ve hizmetler bakımından müvekkili sirkete ait oldugu, davalının magazada kullandıgı ... ibaresinin ve logosunun müvekkili sirketin ....sınıftaki markası ile ayniyet gösterdigi ve müvekkili sirketin ....sınıftaki tescillerini ihlal ettigi, davalının magazada kullandıgı ... ibaresinin müvekkili sirketin tanınmıs ... markası ile aynı oldugundan bahisle markaya tecavüzün tespitine, önlenmesine,

durdurulması talebiyle is bu davayı açmıs ise de emsal davalarda alınan raporlardaki " davalının ... ibareli kullanımlarının SADECE DAVA DISI GRUP SIRKETIN TESCILLI MARKALARININ SATISINA ILISKIN OLDUGU ve ...sınıftaki magazacılık hizmeti olarak nitelenemeyecegi, davalı kullanımlarının dava dısı grup şirketinin TESCİL KAPSAMINDAKI MALLARIN AYNI MARKA ALTINDA SATISA SUNULMASI OLMASI NEDENIYLE PERAKENDECILIK HIZMETI OLARAK DEGERLENDIRILEMEYECEGI, bundan dolayı da salt isaret benzerliginden hareketle davalı kullanımları ile davacının dayanak yaptıgı markaları arasında birbiri ile iliskilendirilme ihtimali dahil karıstırılma ihtimali bulunmadıgı,

davacı ile davalı kullanımlarının dayanağını olusturan dava dısı grup sirketin uzun yıllardır birlikte var oldukları ve dava dısı grup şirketin davalı kullanımlarına dayanak olusturan tescilli markalarının davacının dayanak markalarından önceki tarihli olmaları da dikkate alındıgında artık davacı markaları bakımından hak ihlalinden söz edilemeyecegi,

" tespit ve değerlendirmeleri karsısında davacının tescil sınıfı dısında kullanım iddiasına dayalı ve dava dısı sirkete yönelik yaptırmış oldugu delil tespitine dayalı kullanımlara yönelik markaya tecavüz davasının reddine karar vermek gerekmiş asagıdaki sekilde hüküm tesis olunmuştur "denilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Yukarıda belirtili kararın gerekçesinden de anlaşılacağı üzere sözkonusu davada bilirkişi incelemesi dahi yapılmamış olup yerel mahkeme tarafından davacının ...'ın mağazalarına yönelik açılan diğer davalarda alınan bilirkişi raporları ve mahkeme kararlarından hareketle davacının...sınıf açısından tescil kapsamındakı malların aynı marka altında satısa sunulması olması nedenıyle perakendecılık hızmetı olarak degerlendırılemeyecegı, bundan dolayı da salt isaret benzerliginden hareketle davalı kullanımları ile davacının dayanak yaptıgı markaları arasında birbiri ile iliskilendirilme ihtimali dahil karıstırılma ihtimali bulunmadıgı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında davacı yan her ne kadar emsal olduğunu belirttiği mahkeme kararları sunmuş ise de, sunulu kararların kesinleşmediği ve yukarıda ayrıntıları yer alan kesinleşmiş mahkeme kararlarına uygun kararlar olmadığı, davalı yanca sunulan yukarıda belirtilen kararların somut dosya kapsamı ile birebir uyumlu olduğu gibi kesinleşmiş kararlar olması hasebiyle mahkememiz için bağlayıcı kararlar olduğu, dolayısı ile kesinleşen mahkeme kararlarının davacı yanca sunulan emsal olduğu ifade edilen kararlardan üstün tutulması ve emsal olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dolayısıyla huzurdaki davada da davalının taç isimli mağazada taç isimli ürünlerin satışını yapmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediği, kesin delil mahiyetinde olan kesinleşmiş mahkeme kararları ile de bu durum sabit olup, bunun yanında dosya kapsamına alınan evvelce alınan raporlar arasındaki çelişkileri gideren kesin delil mahiyetinde olan kesinleşmiş mahkeme kararlarına uygun olan 09/12/2024 tarihli kök rapor ile aynı heyetin hazırladığı 07/10/2025 tarihli ek rapor ile de bu husus tevsik edilmiş, anılı sebeplerle davanın reddine karar verilmiştir.

Yukarıda belirtili hususların yanında davalı yan aynı zamanda kullanmama define dayanmış olup, davacının, davanın dayanağı olan .... Sınıfta mağazacılık olarak tabir edilen hizmet kapsamında yasanın aradığı kullanımın olmadığı, bu durumda davalı yanın kullanmama defi savunmasının somut olay ve dosya kapsamına uygun olduğu, bu durumun dahi yukarıdaki değerlendirmelerden bağımsız şekilde davanın reddi için yeterli sebep olup, anılı sebepler nazara alınarak davanın reddi yönünde karar verilmiştir.

Katip ... · -imzalıdır Hakim ... · -imzalıdır