İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/237 K.2025/226

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... ile Davalı arasında 26.04.2016 tarihinde "LİSANS SÖZLEŞMESİ" akdedilen davalının sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, Müvekkili meslek birliğinin alacağı olan 8.142,13 Türk Lirası icra takibine konu edilmiş olduğu, Davalı icra takibine rağmen dava konusu borcu ödememe konusundaki ısrarı ve borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine ve faize yaptığı ititazında haksız ve kötü niyetli olduğu, sözleşme hükümlerinde gerek sözleşme bedelinin, gerekse ödemede gecikme veya hiç ödeme yapılmaması hallerinde uygulanacak hükümler ile faiz oranlarının belli olduğu,

bu kapsamda davalının borçlu olduğu miktarı bildiği ve söz konusu borcun likit olduğu bu nedenle ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğu doğduğu, davalı ile yapılan arabuluculuk sözleşmelerinin de sonuçsuz kaldığı görülmüştür.

SAVUNMA. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Takibe konu edilen lisans sözleşmesinin müvekkili şirketi borç altına sokacak şekilde geçerli olmadığı, Müvekkili şirket adına sözleşmede yer alan imzanın müvekkil şirket yetkilisi tarafından atılmamış olduğu, bu durumun itiraz dilekçelerin de de açıkça belirtilmiş olup, sözleşmenin geçersiz olduğu, Müvekkili şirketin bu sözleşmeye dayanarak herhangi bir ödeme yapma zorunluluğunun olmadığı, Müvekkili şirketin, kitap satışının yanı sıra müzik eserlerinin dinletilmesiyle ilgili herhangi bir yasal yükümlülüğe sahip olmadığı, Müvekkili şirketin, müzik eserlerinin dinletilmesi uygulamasını, müzik satışına yönelik bir hizmet olarak sunmadığı,

Müvekkili şirketin kitap satışının yanında müzik satışına yönelik olarak Müzik eserlerini dinletmesi aksine kitap satışlarını olumsuz etkilediği, müzik eserlerinin dinletilmesi faaliyetiyle elde ettiği bir menfaati bulunmadığı, Aksine kitap satışının yapıldığı kitle müzik satışının yapıldığı kitleden farklı olarak kitap incelerken müzik dinlememeyi tercih ettiği, Müvekkili şirket müzik eserlerinin dinletilmesi uygulamasıyla müzik eserleri satışını teşvik ettiği, Müzik eserlerinin dinletilmesiyle satışının teşviki sadece müvekkili şirket gibi kitap,

müzik satışı yapan yerler dışında giyim Mağazaları ve kafeler gibi yerlerde de uygulanan yerleşik ve bilinen bir uygulama olduğu, Ancak müvekkilinin diğer mağazalardan farklı olarak İlgili faaliyeti sadece müzik satışı yapmak amacıyla sürdürdüğü, müvekkili şirketin kendi menfaatinin olumsuz etkilenmesini göze alarak müzik eserleri satışının teşviki amacıyla bahsi geçen uygulamayı sürdürdüğü, müzik eserlerinin dinletilmesi uygulamasıyla menfaat elde edenin ... olduğu, dolayısıyla ... tarafından ileri sürülen hukuki menfaatlerinin zedelendiği iddialarının kabulünün mümkün olmadığı,

...'ın müvekkili şirketten Müzik eserlerinin dinletilmesine yönelik talepleri, sadece kendi menfaatlerini gözeten ve şirketin faaliyetleriyle doğrudan ilgili olmayan bir istek olduğu ifade edilmiş, ...'ın taleplerinin hukuken geçerli bir dayanağa sahip olmadığını, taleplerinin reddedilmesini talep edilmiştir.

Bilirkişi ... 13.06.2025 tarihli bilirkişi raporlarında özetle. Davada uyuşmazlık konusunun, davalı hakkında .... İcra Dairesinin 2024/...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, Davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı sahibi lehine delil niteliği taşıdığı ancak davalı vekili beyan dilekçesinde yer alan adreste ticari defter ve belgelerin bulunmaması üzerine davalı defter ve belge incelemesi yapılamadığı,

Sözleşmenin Süresi ve Feshi" başlıklı 5. maddesinde: Sözleşmenin süresi ve feshi ile igili olarak Madde 5'te, taraflardan biri sözleşmenin hitami tarihinden itibaren, en geç bir ay öncesine kadar ulaşacak bir şekilde yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, Sözleşme aynı şartlarla devam edeceği belirtildiği, Dosya muhteviyatında davalı tarafın yazılı bir fesihnamesinin yer almadığı, Davacı ...'ın .... İcra Dairesinin 2024/...

Esas sayılı dosyası 8.142,13 TL icra takibi başlattığı, işbu davanın da aynı talepli açıldığı, yapılan hesaplama ve değerlendirme sonucu davacının davalıdan, ....İCRA 2022/... numaralı dosyası ile ilgili olarak 07.04.2023 tarihinde yapmış olduğu 6.693,75 TL tahsilat ile ilgili huzurdaki dava alacaklarına ilişkinde tahsilat yapıldığı görülmüş olup, bu sebeple 2019 - 2020 - 2021 - 2022 lisans bedeli alacakları ile ilgili ödeme tarihi 07.04.2023 tarihine kadar işlemiş faiz, 2023 yılı lisans bedeli alacağı ve icra takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 3.705,31 TL alacağı kaldığı hesaplanmış,

talep edilen İcra inkar Tazminatının Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalığın; Lisans sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibinin iptaline ilişkin olduğu tespit edildi.

Tüm dosya içeriği incelendiğinde; Taraflar arasında yapıldığı iddia olunan sözleşme incelendiğinde, sözleşmeye imzanın imza tarihinde davalı şirketin yetkili kişisi tarafından atılmadığı, sözleşmeyi imzalayan kişinin yetkili sıfatının bulunmadığı, binaenaleyh sözleşmenin davalı taraf yönünden bağlayıcılığın bulunmadığı bu durumda dava konusu edilen dönem için davacı yanın repertuvarında olan eserleri davalının kullandığını ispat ile mükellef olduğu, hangi eserlerin davalı yanca kulalanıldığı, kullanılan eserlerin aidiyeti ve buna dair yetki belgelerinin mevcudiyetine yönelik sunulu delil olmaması hasebiyle ikame edilen davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır