İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/149 K.2026/98

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Davacı ... 'nin, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 42’nci maddesi uyarınca kurulmuş ve üyeleri olan eser sahiplerinin haklarını takip, dava ve tahsil etme yetkilerine sahip meslek birliği olduğunu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserlerini Kanunu’nun 24. ve 25. maddeleri uyarınca davacı Meslek Birlikleri bir müzik eserinin umuma iletimine izin verme ve yasaklama haklarına sahip olduğunu, dolayısıyla bir umumi mahalde müzik yayını yapılabilmesi için önceden meslek birliklerinden izin alınması gerektiğini,

Davalı ... "..." isimli ticari işletmesinde müzik yayını yapabilmek adına davacı meslek birliği ile Lisans Sözleşmesi imzaladığını, böylelikle davalı tarafın, lisans veren ... repertuvarına kayıtlı müzik eserlerinden yararlandığını, davalı tarafın sözleşmeden doğan edimi ise sözleşmenin "Mali Şartlar" başlıklı maddesi uyarınca ilgili koşullarda belirlenen mali hak bedellerini ödemesi olduğunu, davalı ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedelleri bakımından borcunu ifa etmemiş olup tarafımızca huzurdaki davanın ikame edilmesi gereği doğduğunu belirterek davanın kabulünü ve Davacı meslek birliğinin 15.153,47 Türk Lirası alacağının.

2022 Yılı Mali Hak Bedeli olan 4.756,92 TL'nin 01.12.2022 vade tarihinden itibaren işleyecek yıllık %24 (aylık %2) gecikme faizi ile, 2023 Yılı Mali Hak Bedeli 1. Taksidi olan 1.962,23 TL'nin 01.03.2023 vade tarihinden itibaren işleyecek yıllık %24 (aylık %2) gecikme faizi ile, 2023 Yılı Mali Hak Bedeli 2. Taksidi olan 1.962,23 TL'nin 01.06.2023 vade tarihinden itibaren işleyecek yıllık %24 (aylık %2) gecikme faizi ile,

2023 Yılı Mali Hak Bedeli 3. Taksidi olan 1.962,23 TL'nin 01.09.2023 vade tarihinden itibaren işleyecek yıllık %24 (aylık %2) gecikme faizi ile,2023 Yılı Mali Hak Bedeli 4. Taksidi olan 1.962,23 TL'nin 01.12.2023 vade tarihinden itibaren işleyecek yıllık %24 (aylık %2) gecikme faizi ile, 2.426,03 TL KDV'nin ve 121,60 TL Tespit Ücreti'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının Çeşme/İzmir adresinde ikamet ettiğini, bu nedenle İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, Davacı tarafın talep ettiği alacakların 1 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, vade tarihleri üzerinden süre geçtiğinden zamanaşımı def'i olduğunu, davacı tarafın sunduğu faturaların, işletmenin kapalı olduğu döneme ilişkin olduğunu, işletmenin kapalı olması sebebiyle sözleşmenin esaslı unsuru ortadan kalktığını ve sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, davanın reddi ile birlikte Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi ... bilirkişi raporunda özetle.

Davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, sözleşmenin Süresi ve Feshi başlıklı 5. maddesinde: Taraflardan biri sözleşmenin sona erme tarihinden, en geç bir ay öncesinden sözleşmeyi sona ermek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı bir şekilde karşı tarafa bildirmediği takdirde ,Sözleşme aynı şartlarla devam edeceği belirtildiği, dosya muhteviyatında davalı tarafın yazılı bir fesihnamesinin yer almadığı,

davacının davalı taraftan 2022-2023 Yılı sözleşmeye istinaden lisans bedeli alacağı toplam 14.289,31 TL +KDV hesaplandığı ,Davacı lisans bedeli talebinin 12.605,84 TL +KDV olduğu, davacı 12.605,84 TL lisans bedeli talebi ve davalı tarafın 11.12.2024 tarihinde yaptığı 5.569,68 TL ödeme dikkate alınarak ,lisans bedellerine sözleşmede yer alan aylık %2 faiz oranı ,tespit ve dosya açıklamalı fatura,lisans bedeli fatura KDV tutarlarına yasal faiz oranları esas alınarak dava tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz alacağı ile birlikte davacının davalıdan toplam 17.124,71 TL alacaklı olduğu hesaplandığı görüşü bildirilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlığın; Lisans sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya içeriği incelendiğinde; davalı yan her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de, davanın nevi gereği davacının yerleşim yerinin de yetkili olduğu, bu kapsamda yetki itirazının yerinde olmadığı, davanın süresi içinde açıldığı, aynı konuya ilişkin icra takibinin bulunmasının iş bu alacak davasının açılmasında engel teşkil etmediği, davacı yanın itirazın iptali yahut alacak davası açma noktasında haklarının bulunduğu, alacak davası açılmasını engelleyen bir husus olmadığı anlaşılmakla bu kapsamdaki itirazların reddine karar verilmiştir.

Davalı yan her ne kadar işletmenin kapalı olması sebebi ile borcun olmadığını beyan etmiş ise de, itirazın yerinde olmadığı, yapılan sözleşme gereği davalı yanın sözleşme devam ettiği müddetçe davacıya ait repertuvardaki eserleri kullanma hakkına haiz olduğu, kullanıp kullanmama noktasında davalının takdirinin bulunduğu, kullanıp kullanmamasından bağımsız olacak şekilde sözleşme kapsamında borç ilişkisinin husule geldiği, yapılan araştırmalarda işletmenin tamamen kapalı olmadığı, kısmi mühürlenme yapıldığı,

bu hususun davalının borçtan muafiyeti için yeterli olmadığı kaldı ki davalının kısmi ödemede de bulunduğu ve yine sözleşmenin davalı yanca usulüne uygun olarak sona de erdirilmediği anlaşılmakla davalı yanın itirazlarının yerinde olmadığı, Davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

sözleşmenin Süresi ve Feshi başlıklı 5. maddesinde: Taraflardan biri sözleşmenin sona erme tarihinden, en geç bir ay öncesinden sözleşmeyi sona ermek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı bir şekilde karşı tarafa bildirmediği takdirde ,Sözleşme aynı şartlarla devam edeceği belirtildiği, dosya muhteviyatında davalı tarafın yazılı bir fesihnamesinin yer almadığı, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile davalı yanca yapılan ödeme ile birlikte davacının mali hak bedeli alacağının 7.848,92 TL, KDV alacağının 1.456,30 TL olduğu,

tespit ücreti alacağının ise taleple bağlılık ilkesi gereği 121,60 TL olduğu anlaşılmakla davacının talep edebileceği toplam alacağın 9.426,82 TL olduğu, bilirkişi her ne kadar faiz hesabı yapmış ise de, bu yönde hesaplama yapılmasına gerek olmadığı, davacı yanın mali hak bedeli, kdv alacağı ve tespit ücreti alacağı talebinde bulunduğu, mahkememizce bu kalemler yönünden alacağın tayini ile tespiti yapılan alacaklara faiz türü ve başlangıç tarihleri belirtilerek karar vereceğinden faiz hesabı yapılmasına gerek olmadığı ancak bu hususun yeniden rapor alınmasını gerektirir mahiyette olmadığı anlaşılmakla;

Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

-7.848,92 TL mali hak bedeli, 121,60 TL tespit ücreti ve 1.456,30 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 9.426,82 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş,

9.426,82 TL alacağın içindeki Mali hak bedeli olan 7.848,92 TL olan kısmına sözleme gereği vade tarihleri ve sözleşmede geçen faiz türüne göre;

-1.962,23 TL olan kısmına 01.06.2023,

-1.962,23 TL olan kısmına 01.08.2023,

-1.962,23 TL olan kısmına 01.10.2023,

-1.962,23 TL olan kısmına 01.12.2023 tarihinden itibaren yıllık % 24 (aylık %2) gecikme faizi ile,

9.426,82 TL alacağın içindeki 1.577,90 TL( 121,60 TL tespit ücreti ve 1.456,30 TL KDV alacağı toplamı) olan kısmına dava tarihinden itibaren( iş bu alacak kalemindeki faiz başlangıç tarihinin spesifik olarak belirtilmemesi ve anlaşılır olmaması sebebi ile) yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır