İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2026/74 K.2026/110

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihli ... sayılı Resmi Markalar Bülteni'nde yayınlanan ...

Anonim Şirketi tarafından ... sınıflarda yer alan ürün ve hizmetler bakımından tescil edilmek üzere...sayılı “...” ibareli marka tescil başvurusu yapıldığını, anılı başvuru Türk Patent ve Marka Kurumu (“TÜRKPATENT”) nezdinde...Şirketi (“Müvekkili Şirket”) adına tescilli “...” ve “...” seri markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ve iki markanın ilişkilendirilebilme ihtimali yüksek olan Müvekkili Şirketin TÜRKPATENT nezdinde tescilli ve Türkiye'de aktif olarak ticaret hayatına konu olan ve kuruluşundan itibaren kullanılagelen “...” markalarından doğan haklarına tecavüz eder nitelikte olduğundan,

işbu marka tescil başvurusuna taraflarınca yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, anılı itiraza ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı (“MDB”) tarafından yapılan değerlendirme sonucunda 11.04.2024 tarihinde ... başvuru numaralı marka hakkında ... sınıflar nezdinde anılı kararda belirtilen mal ve hizmet sınıfları bakımından itirazımızın tümden reddine karar verildiğini, akabinde anılı karara yasal süresi içerisinde taraflarına itiraz edildiğini beyan ederek haklı davamızın kabulünü,

yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ... tarih ve ...sayılı kararının iptalini... sayılı ve “...” ibareli markanın tescil başvurusunun reddedilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Tensiben gönderme kararı verilmesi gerektiğinden davalıya tebligat çıkarılmamıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık: Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu’nun ... tarih ve ...sayılı kararının iptali ile davalı ... A.Ş.'ye ait ... Başvuru Numaralı “...” ibareli marka başvurusunun reddine karar verilmesine ilişkindir.

Davacı vekili 24/04/2026 tarihli talep dilekçesi ile "Mahkememiz nezdinde 22.04.2026 tarihinde taraflarınca açılan davanın sehven açıldığı izahtan vareste olduğunu, nitekim üst yazıları ve ekinde sunulan dava dilekçeleri ile birlikte değerlendirildiğinde açıkça görüleceği üzere, dilekçenin ... Mahkemeleri’ne hitaben kaleme alındığını ve davanın esasen ...’da açılmasının amaçlandığının şüphesiz olduğunu, ancak tamamen maddi bir hata neticesinde dava İstanbul Mahkemeleri nezdinde açılmış olup bu durumun sehven gerçekleştiğinin açık olduğunu, bu itibarla işbu dosyanın yetkili ... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

Dava dilekçesinin ... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi Hakimliği'ne hitaben yazıldığı ancak davacı vekilinin beyanları da dikkate alındığında davanın sehven mahkememizde açıldığı anlaşılmakla; görevli ve yetkili mahkemenin ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin Yetkisizliğine, dosyanın kesinleşmesi halinde ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır