İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/48 K.2018/131

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2012/48Karar2018/131Tarih5 Şubat 2018Okuma4 dk · 892 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
5 Şubat 2018
Esas no
2012/48 Esas
Karar no
2018/131
Dava
Alacak
Dava tarihi
22/04/2010
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

892 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacıya ait ... plakalı aracın ... poliçe nolu ... ile ... A.Ş.ye sigortalandığını, davalı ... şirketinin daha sonradan ...

A.Ş.ye satın aldığını, 04.01.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araç, dava dışı ...ve ...'nın vefatına neden olduğunu, bu şahısların mirasçılarına tazminat ödemeleri aracın sigortası bulunmadığı bildirilerek zararların ...Sigortası Hesabından karşılandığını, yapılan ödemeden sonra davacıya rücu edildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, ancak davacının ilgili kararın vekalet ücret ve sair kısımlarına ilişkin olan ve icraya konulan 5.916,00 TL'lik kısmını ilgili kuruma ödemek durumunda kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile,

5.916,00 TL tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile,öncelikle yetki ve iş bölümü itirazında bulunulmuş, ayrıca davalı şirket nezdinde tanzim edilen poliçenin, davacı tarafın iddia ettiği gibi iptal edilmiş olması sebebiyle hasarın red edilmiş olmadığını, ilgili poliçenin peşinatının dahi ödenmemiş olduğundan, sigorta ...sinin hiç başlamadığını, bunun yanında hasarın teminat dışı olması için iptale dahi lüzum olmadığını, TTKdaki açık emredici hüküm ile sigorta priminin peşinen ödenmeden sigorta ...sinin başlamayacağını, dolayısıyla davacının iptalden haberiolmadığına ilişkin beyanının bir ehemmiyeti olmadığını,

zira poliçenin iptalinin tartışılmasına gerek kalmaksızın, zaten poliçe korumasının hiç başlamamasının söz konusu olduğunu, kaza anında davalı şirket tarafından tanzim edilmiş bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığını, davalı şirketin kazadan sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Gaziantep ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... esas ... karar sayılı işbölümü itirazının kabulü kararı üzerine dosya Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek ... esas numarasını almış, yapılan yargılama sonucunda verilen ... esas ... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dava İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek, ... esas numarasını almakla, işbu mahkemece verilen ... tarih ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin ... esas numarasına kaydı yapılmıştır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Gaziantep ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı, Gaziantep ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, trafik kayıtları, hasar dosyası celp olunmuştur.

Gaziantep ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...Sigorta Hesabı (... Hesabı) tarafından davalılar ..., ... aleyhine 3.873,20TL vekalet ücreti, 87,15TL vekalet ücretinin işlemiş faizi, 862,55TL yargılama gideri, 19,41TL yargılama giderinin işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.842,30TL üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Gaziantep ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararının incelenmesinde; davacı ...Sigorta Hesabı tarafından davalılar ..., ... vasisi ... aleyhine açılan itirazın iptali davası olup, davanın ... tarih ... karar sayılı kararı ile aktif husumet ehliyeti olmayan davacının açmış olduğu davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 03/03/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

05/02/2018 tarihli oturumda 6100 sayılı HMK'nun 186. Maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçilmiş, sözlü yargılamaya ilişkin diyecekleri ve son diyecekleri hazır bulunan davacı vekilinden sorulmuş; davacı vekili, önceki beyanlarını aynen tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın açmış olduğu davada kendi aleyhine Gaziantep ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile ...Sigorta Hesabı tarafından bu dosyanın davacısı ... ile ... aleyhine açılan davada verilen hüküm gereği davacı tarafa ödenen vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı sigortadan rücuen tahsiline yönelik dava olduğu görülmüştür.

Bu davaya dayanak teşkil eden Gaziantep ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası tarafların temyizi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı hükmü ile meydana gelen kazada kazaya karışan aracın davalı dışı ...

AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığı, bu itibarla aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunun kabulü gerektiği ve aktif husumet ehliyeti olmayan davacının, yani ...Sigorta Hesabının açmış olduğu davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, yerel mahkeme tarafından söz konusu bozma ilamına uyularak dava dosyası Gaziantep ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Söz konusu kararın da temyizi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile mahkeme ilamının onanmasına karar verilmiştir.

Tüm bu süreç göz önüne alındığında, her ne kadar davacı tarafça Gaziantep ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ödenmek durumunda kalınan 5.916,00TLlik yargılama masrafı ve vekalet ücretinin tahsili amacıyla dava açmış ise de, davacının dayanağı olan söz konusu kararın Yargıtay ...Hukuk Dairesi tarafından bozulduğu, yerel mahkemesince bozma ilamına uyularak o dosyanın davacısı olan ...

Hesabı (...Sigorta Hesabı)nın davasının reddine karar verildiği, dolayısıyla mahkemenin ilk kararında bu dosyamızın davacısı o dosyanın ise davalısı olan ... hakkında ve aleyhinde hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri masraflarının temelsiz kaldığı, dolayısıyla ...'in ödediği vekalet ücreti ve yargılama masraflarının haksız olarak ödediğinden bahisle Gaziantep ....Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasındaki davacı ...

Hesabından istirdadını talep etmesi gerektiği, ayrıca husumet ehliyeti bulunmayan bir kişi tarafından açılmış dava sonucu bu kişiye ödenen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de poliçe kapsamında da kalmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davacının davasının subut bulmadığından REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90TL karar harcının peşin alınan 87,90TLden mahsubu ile 52,00TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2012/48, K. 2018/131, 5 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2012/48
Karar No
2018/131
Tarih
5 Şubat 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/167 K.2018/110
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2012/173 K.2018/44
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/177 K.2018/150
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/186 K.2018/116
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/213 K.2018/91
  • İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2012/229 K.2018/33

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.