İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/107 K.2018/418

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyası ile dava konusu imzası müvekkili firmayı temsil ve imzaya yetkili olmayan sahte bir senede dayalı olarak icra takibi yapıldığını, senet üzerindeki imzanın müvekkili firmayı temsil ve imzalamaya yetkili olmayan şahıslarca sahte olarak düzenlenerek icraya konduğunun tespit edildiğini beyanla menfi tespit istemine yönelik huzurdaki davayı ikam etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin bonoyu ...'den ciro silsilesi ile iktisap ederek meşru hamili olduğunu, vadesi geldiğinde ise bu bononun ödenmemiş olduğunu ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin icra takibine konulan bonoda ciranta ...'den ciro zinciri ile iktisap eden yetkili hamil ve üçüncü kişi olduğunu, bu nedenle senedin sahteliğinin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile İstanbul...ATM'nin ... D. İş sayılı dosyası, davacının imzalarının bulunduğu belge asılları celp olunmuştur.

(2)Dosya, davacı şirket yetkilisinin dava konusu senet aslındaki imzaların eli ürünü olup olmadığı husununun değerlendirilmesi açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 22.09.2017 tarihli raporunda; inceleme konusu senetteki borçlu imzaları ve ön yüz yazılara ile ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu yazı ve imzaların mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla Noordin

...'in eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı icra takibine konu senedin şirket yetkilisi ünvanına sahip kişi ya da kişiler tarafından imzalanmadığı iddiasına dayanmaktadır. Sahtelik iddiası senet metninden kaynaklı olup senette hak sahibi olarak gözüken cirantalara karşı ileri sürülebilir.

Somut olayda takip konusu 01/02/2013 tanzim, 15/06/2013 vade tarihli keşidecisi davacı firma olarak gözüken 6.500 TL bedelli senet üzerinde keşideci sıfatıyla davacı firma kaşesi üzerinde bulunan imzanın düzenleme tarihi itibariyle şirket yetkilisi ...isimli şahsa ait olmadığı ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu dahilinde açıkça ortaya konulmuştur.

Bu minvalde davacı şirketin borçlanmaya ehil kişi ya da kişilerce takip konusu senet üzerinde şirket yetkilisi imzasının bulunmaması, davalı tarafın çekin iktisabında iyi niyetli olduğundan bahisle imzaların istiklali ilkesinin somut olayda uygulama imkanının bulunamayacağı dikkate alınarak davacı şirketin dava konusu icra dosyası kapsamında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmiş, öte yandan davalının lehdar sıfatını haiz olmayıp ciranta konumunda olduğu,

senedin iktisabında davacı aleyhine bilerek ya da ağır kusuru dahilinde senedi aldığı yönünde herhangi bir kanaat oluşmamakla yasal şartları oluşmadığı takdir edilerek davacı tarafça talep olunan kötü niyet tazminatı isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiğinin takdiriyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.