İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1326 K.2018/593

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın sürücü... sevk ve idaresindeyken 05/08/2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, meydana gelen kazada çift taraflı olarak maddi hasar yaşandığı ve müvekkilin yaralandığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını, bu hususun müvekkilinin adli tıp kurumuna sevk edilmesi halinde de anlaşılabileceğini,

ayrıca müvekkilinin dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkanı bulunmadığını Mahkeme tarafından sosyal ekonomik araştırma yapılmasını akabinde adli müzaheret taleplerinin kabul edilmesini, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı yani ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket tarafından 17.499,59-TL ödeme yapılması nedeniyle bakiye sorumluluğun 232.500,41-TL kaldığını, söz konusu teminat limitinin tamamının ödenmesinin söz konusu olmayıp zarar görenin kazada uğradığı zararın tam olarak tespiti ve sigortalının bu olayda kusuru oranında tazmininin mümkün olabileceğini, kaza esnasında davacı tarafın kask kullanmadığını ve eğer kullansa mümkün olan en az şekilde yaralanacağını, müvekkil

şirketin poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmiş olması nedeniyle temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekkil şirketin faiz sorumluluğunın ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olabileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer Mahkemece faize hükmedilecekse bunun yasal faiz olması gerektiğini, açılan haksız maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz olan davanın tamamen reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup; ... Sigorta... numaralı poliçe, kaza tespit tutanağı, ruhsat sürücü belgesi ve nüfus cüzdanı fotokopileri, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi epikriz raporu, davacının tedavi belgelerinin bulunduğu hastanelere yazılan yazı cevapları dosya içine alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmıştır.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyetten doğan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekilince ibraz edilen 09/03/2018 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu alacak nedeniyle tarafların sulh olduklarını, davanın ... A.Ş yönünden konusuz kaldığını, yargılama masrafları ile vekalet ücreti hususunda da anlaşmaya varıldığını beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili de; davacı tarafla sulh protokolü yapılarak, anlaşmaya varıldığını, davacı tarafça davadan feragat edildiğini, bu nedenle yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle HMK 320-(1) maddesince davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.