İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/213 K.2021/333

Dava

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirkete Yangın Konut Paket Sigortası ile sigortalı bulunan ve ...'ın maliki bulunduğu, ...

Evler A Blok D:...Küçükçekmece/İstanbul adresinde bulunan konutta, 04/05/2013 tarihinde dahili su hasarı meydana geldiğini, hasarın sigortalıya ait dairenin hobi bahçesindeki sulama sisteminin arıza yapması ile akan suların bahçe giderinin yetersiz kalarak burada biriken suların konuta sirayet etmesi sonucu zemin laminant kaplamalarının ve mobilyaların hasarlanması şeklinde ortaya çıktığını,

davacı tarafından sigortalıya ait dairede yaptırılan ekspertiz raporunda söz konusu hasarın sigortalıya ait hobi bahçesinde kullanılmakta olan sulama sisteminde saat ayarını yapan ... cihazının saat ayarı kısmının arızalanması neticesinde kapanması gereken sistemin kapanmayıp 04/05/2013 tarihi gece saat 23:00 ile 05/05/2013 tarihi saat 05:00 sıralarına kadar bahçe içerisinde akması bu akış sırasında muhtemelen hortumun yarılması ile suyun sistemsiz olarak dağılması ve bahçe giderinin yetersiz kalarak bahçede biriken suların konut içerisine sirayet etmesi ile meydana geldiği tespitinin yapıldığını, ekspertiz raporunda,

davalı şirketin kusurundan kaynaklanan toplam hasar miktarının 14.711,00TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen tutarın 11/07/2013 tarihinde 12.129,00TL, 26/03/2013 tarihinde 2.582,00TL olarak sigortalıya ödendiğini, hasara, davalı şirketin kusuru sebebiyet verdiğinden işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla, davanın kabulü ile, 14.711,00TLnin 12.129,00Tllik kısmı için ödeme tarihi olan 11/07/2013 tarihi 2.582,00TLlik kısmı için 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, ayrıca davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, davalı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, arızanın ... cihazından kaynaklanmakta olup, davalı şirketin ne ... cihazını üreten, ne de montajını yapan şirket olmadığından davalı şirketin hasardan sorumlu tutulmasının olanaksız olduğunu, ayrıca dairenin malike her türlü alt yapı tesisat ve diğer kontrolleri yapıldıktan sonra teslim edildiğini, haksız fiil şartlarını oluşmadığını,

davalının gerek pasif husumet yokluğu gerekse de uygulamada dairenin her türlü alt yapı tesisat ve diğer kontrollerinin yapılmasından sonra tesliminin gerçekleşmesi ve uyuşmazlık konusu dairede teslimden sonra tüm tasarrufların kat bahçesi, peyzaj ve malik tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle kusurlu bir fiili bulunmadığını, huzurdaki davada davalının haksız bir eylemi, davalıdan kaynaklanan bir zarar ve uygun illiyet bağı gibi haksız fiil şartları oluşmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, yangın sigortası ekspertiz raporu, dahili su hasarı restorasyon teklifi, sigorta poliçesi, dekont, makbuzlar, Yargıtay ilamı celp olunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Peyzaj Mimarı ..., Sigorta Uzmanı... ve İnşaat Mühendisi... tarafından tanzim olunan 15/01/2018 tarihli raporunda;

dava dışı sigortalı daire sahibi tarafından dairenin kullanımı esnasında söz konusu cihazın düzgün olarak çalışmakta iken 04/05/2013 tarihinde cihazın sulama suyunun kapanmasını yapmadığını ve bu sebeple hasarın oluştuğunun anlaşıldığını, bir başka deyişle cihazın montajı yapıldıktan sonra bir dönemde düzgün olarak çalıştığını ve 04/05/2013 tarihinde bozularak kapama yapmamış olduğu ve bu sebeple hasarın oluştuğunun anlaşıldığını, buradan olarak hasarın cihazın montajındaki bir kusurdan kaynaklanmayıp, cihazın kendisinden kaynaklanmakta olduğunu ve bu sebeple de hasarda cihazın montajını yapan firmanın değil,

cihazı sigortalı daire sahibine veren davalı müteahhit firmanın sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu olayda hobi bahçesine konulan süzgeç gider çapının bu şekilde belirlenmiş olması durumunda, uzun süreli akan sulama suyu ve yarıldığı belirtilen hortumdan akan sular sebebiyle suyun bahçede göllenmeyeceğini, yeterli çapta gideri bulunan süzgeçten akmak suretiyle ortamdan uzaklaşacağı ve hasara sebebiyet vermeyeceğinin düşünüldüğünü, yapılan tüm açıklamalar ışığında hasarın meydana gelmesinde hobi bahçesine yeterli çapta gideri bulunan süzgeci koymamasından dolayı davalı müteahhit firmanın sorumluluğu bulunduğunu,

ekspertiz raporu hesaplamalarında yer alan birim maliyetlerin raporun düzenlendiği 2013 yılı itibariyle doğru olarak belirlenmiş birim maliyetler olduğunu ve hesaplamalar sonucunda bulunan 9.586,00TL hasara uğrayan dairenin bina hasarı ile 693TL komşu daire bina hasarı giderim maliyetlerinin doğru olarak belirlenmiş maliyetler olduğunu, hasarın meydana gelmesinde hobi bahçesine yeterli çapta gideri bulunan süzgeci koymamasından dolayı davalı müteahhit firmanın sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle davacının davalıya rücu hakkının bulunduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, rapora yansıyan davalı kusurlarına ilişkin olarak dava dışı sigortalının bahçesinde bulunan giderlerin yeterli standartlarda yapılıp yapılmadığı, zararın oluşmasında dava dışı sigortalının müteraffik kusur olarak değerlendirilebilecek herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı var ise oranının ne olduğu hususlarının irdelenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, tanzim olunan 04/12/2018 tarihli ek raporda ise, davaya konu daireye girip inceleme ve tespit yapma imkanı bulunamadığından, görüş belirtemediklerini belirtmişlerdir.

Yine bilirkişiler tarafından tanzim olunan 02/02/2021 tarihli ek raporda da, davaya konu hasarda dava dışı sigortalı daire sahibi ile dava dışı montajı yapan firmanın sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davaya konu hasarın oluşmasında sorumluluğun davalı müteahhit firmaya ait olduğunu belirtmişlerdir. Bilirkişi ek raporları taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava, davacının sigortalısına ait konutta meydana gelen hasar sonucu sigortalısına ödediği bedelin, hasara sebebiyet verdiği belirtilen davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davalı tarafça görev yönünden itiraz edilmişse de davanın taraflarının tacir olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmştır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... şirketine yangın konut paket sigortası ile sigortalı bulunan ve ...'ın maliki olduğu ...

Evler A Blok D:..Küçükçekmece/İstanbul adresinde bulunan konutta 04/05/2013 tarihinde su hasarı meydana geldiği, hasar nedeniyle ekspertiz raporu düzenlenerek 14.711,00TL hasar tutarının davacının sigortalısına ödendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar tutarının, hasara sebebiyet verdiği belirtilen davalıdan rücuen tahsili noktasında toplandığı,

dosyada mevut ekspertiz raporunun incelenmesinde, 04/05/2013 tarihinde sigortalı konutun hobi bahçesinde kullanılmakta olan sulama sisteminde saat ayarını yapan ... cihazının saat ayarının kırmızının arızalanması neticesinde kapanması gereken sistemin kapanmayıp uzun süre bahçe içerisine akması, bu akış sırsında muhtemelen hortumun yarılması ile suyun istemsiz olarak dağılması ve bahçe giderinin yetersiz kalarak bahçede biriken suların konutun içerisine sirayet etmesi ile söz konusu hasarın meydana geldiğinin belirtildiği,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan 02/02/20121 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava dışı sigortalı daire sahibi tarafından dairenin kullanımı sırasında söz konusu cihazın düzgün olarak çalışmakta iken 04/05/2013 tarihinde cihazın sulama suyunun kapamasını yapmadığı, akan suyun giderin toprak üst kotunun 7 cm yukarısında olması nedeniyle tahliye edilmemesinden kaynaklı olarak hasarın oluştuğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar aynı bilirkişi raporunda ... cihazının kapatma yapmamasının montajdan değil cihazın kendisinindeki bozukluktan kaynaklanması nedeniyle cihazın montajını yapan firmanın değil, cihazı sigortalı daire sahibine veren davalı müteahhit firmaya ait olduğu yönünde kanaat bildirilmiş olsa da, cihazın uzun süreler herhangi bir arıza vermeden kullanıldığı dikkate alındığında takıldığında sağlam olduğu, bu itibarla cihazda meydana gelen arızadan davalının sorumlu tutulamayacağı, hasarın... cihazının arızası ve giderin uygun olmamasının birlikte gerçekleşmiş olması nedeniyle meydana geldiği,

bu nedenle her iki sebebin de hasarda yarı yarıya etkili olduğu kanaatine varılarak kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile 7.355,50TL'nin 6.064,50 TL'si yönünden 11/07/2013 tarihinden 1.291,00 TL'si yönünden ise 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.