İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/56 K.2018/1331

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... sev ve idaresindeki davalı...

Sigorta nezdinde sigortalı... plakalı aracın çarpması sonucu oluşan kazada müvekkil ...'in yaralandığını, dava konusu kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin beden gücü ve efor kaybı nedeniyle tazminat talebinin bulunduğunu, ayrıca tedavi süresinde iş göremezlik durumu sebebiyle bakıcı giderlerinin tedavi teminatı kapsamında karşılanması gerektiğini, kaza nedeniyle çalışamayan ve herhangi bir geliri olmayan müvekkilininyargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olması nedeniyle adli yardım talebi olduğunu,

izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilini, tüm yargılama gideri harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen... plakalı aracın... numaralı poliçeyle sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı olan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 250.000,00-TL ile sınırlı olup teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, davacının maluliyet oranının ve kazadaki kusur oranının belirlenmesi amacıyla ATK'ya sevkinin yapılmasını, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin veya gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını,

davacının dosyaya gelir durumunu gösterir herhangi bir belge ibraz etmemesi nedeniyle geçici ödeme ve avans ödemesi talebinin reddini, davacının avans faizi talebinin reddini ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkil şirket tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; yaşanan trafik kazası nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri talebinden bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekilince 13/12/2018 tarihli duruşmadaki beyanında;karşı tarafla sulh sağladıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili 12/12/2018 tarihli dilekçesinde; davacı tarafla sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.