İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/739 K.2019/498

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ...

Şubesi tarafından ...Şti lehine, diğer borçlular ....Şti, ..., ..., ...Şti'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine krdei hesaplarının kapatılarak borçlulara...Noterliği'nin 18/04/2014 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlular hakkında İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalı borçluların takibe itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, anılan nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar tarafından süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile davalı ...Şti arasında imzalanan ve diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıkları genel kredi sözleşmeleri uyarınca, davalıya kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebi ile davalılar hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine ... nolu şirket kredi kartından kaynaklanan. 22.437,21 TL asıl alacak, 496,80 TL işlemiş faiz ve 24,84 TL gider vergisi olmak üzere toplam 22.958,85 TL, ... nolu OuvTic Ödm Pl Destek kredi hesabından kaynaklanan.

259.338,80 TL asıl alacak, 8.661,60 TL işlemiş faiz ve 433,08 TL gider vergisi olmak üzere toplam 268.433,48 TL,. nolu Kredili Mevduat hesaplarından kaynaklanan 1.676.325,59 TL asıl alacak, 36.995,66 TL işlemiş faiz ve 1.849,78 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.715.171,03 TL, genel toplam 2.006.563,36 TL'nin tahsili ile 242.165,00 TL 3 adet meri teminat mektubu bedelinin depo edilmesi,

6 adet çek yaprağının iade edilmemesi haline çek başına 660,00 TL olmak üzere 3.960,00 TL ve 62 adet çek yaprağının iade edilmemesi halinde çek başına 1.120,00 TL olmak üzere 69.440,00 TL genel toplam 73.400,00 TL'nin depo edilmesi talebi ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa ne miktarda alacaklı olduğu, yine davacı tarafın icra takibinden önce işlemiş faiz talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarının tespiti ile takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının tespiti, takip tarihi itibariyle dava tarihi arasında davalılar tarafından yapılmış bir ödeme varsa bunun BK.

100.maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapılmak sureti ile bakiye kalacak olursa asıl borçtan düşülerek her bir ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılarak sonuç olarak dava tarihi itibariyle davacı tarafın alacaklı olduğu miktarın tespiti bakımından bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Bankacı Meltem Mülayim tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda;

davacı bankanın 13/05/2014 takip tarihi itibariyle TP kredilerden ve diğer TP borçlardan kaynaklanan 2.006.563,36 TL tutarında nakit ve TP Gayrinakdi kredilerden kaynaklanan 304.305,00 TL tutarında depo edilmesi gereken gayrinakit olmak üzere toplam 2.310.868,36 TL alacağı olduğu, tahsilde tekerrer olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların (...

Ltd.Şti 1.100.000,00 TL'lik kısımdan kefalet limiti kadar sorumlu) borca ve eklerine itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilebileceği, takip tarihinden itibaren ... nolu şirket kredi kartı hesabından kaynaklı asıl alacak 22.437,21 TL'ye yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, takip tarihinden itibaren... nolu Ouv Tic Ödm Pl Destek Kredi hesabından kaynaklı asıl alacak 259.338,80 TL'ye yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, takip tarihinden sonra sağlanan kısmi tahsilat tutarları, tahsilat tarihi itibariyle öncelikle işleyen faiz ve faizin gider vergisine,

kalan kısmın asıl alacağa mahsup edilmesi suretiyle, davacı bankanın davalılardan icra harç ve masrafı vs.hariç 03/07/2014 dava tarihi itibariyle 2.221.355,55 TL tutarında nakit ve 61.020,00 TL tutarında depo edilmesi gereken gayrinakit olmak üzere toplam 2.282.375,55 TL tutarında alacağı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Aldırılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora beyan ve itirazlar sunulmuş, mahkememizce öncelikle davacı banka tarafından rehin olarak alınan ..., ..., ..., ..., ... ve... plakalı araçların icra takip tarihi itibariyle bedellerinin ne olduğu hususunda inceleme yaptırılmasına, bilirkişi raporu sunulduğunda tarafların itirazları doğrulduğunda bankacı bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, araç fiyatlarından anlayan bilirkişiMakine Mühendisi ...tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda; dava konusu araçların icra takip tarihi itibariyle fiyatlarının;

... plakalı araç için 30.550,00 TL olabileceği, ... plakalı araç için 27.291,67 TL olabileceği, ... plakalı araç için 63.296,87 TL olabileceği, 34 ZS 7257 plakalı araç için 76.448,19 TL olabileceği, ... plakalı araç için 50.889,66 TL olabileceği ve ... plakalı araç için 87.904,35 TL olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş olup, mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda bankacı bilirkişiden ek rapor aldırılmış, sunulan ek raporda; davalı ...Şti'nden herhangi bir alacağı kalmadığı, davalı ...

Şti'den nakit toplamı 557.381,50 TL tutarında alacağı olduğu, davalı ...'den nakit ve gayrinakit toplamı 2.057.381,50 TL, davalı ...'en nakit ve gayrinakit toplamı 2.057.381,50 TL ve davalı ...Şti'den nakit toplamı 1.100.000,00 TL tutarında alacağı oduğu, davacı bankanın 03/07/2014 dava tarihi itibariyle davalı ...

Şti'den nakit toplamı 483.561,87 TL tutarında, davalı ...'den nakit ve gayrinakit toplamı 2.011.394,40 TL tutarında, davalı ...'den nakit ve gayrinakit toplamı 2.011.394,40 TL tutarında ve davalı ...Şti'den nakit toplamı 1.050.894,91 TL tutarında alacağı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından inceleme yapılırken icra dosyasındaki takip miktarlarının esas alınmadığı, hesaplamaların takip miktarlarını geçecek şekilde hesaplama yapıldığı, yine icra takip dosyasında davacı banka tarafından sadece bazı alacaklara ilişkin takip yapılmış olduğu, oysa bilirkişi raporu düzenlenirken dava konusu olmayan takiplerin de hesaplamaya dahil edildiği görülmekle ... nolu taşıt kredilerine ilişkin alacaklar hesaplamaya katılmaksızın sadece icra takibine konu olan alacaklar için icra takip tarihine kadar hesaplama yapılması, yine icra takip tarihinden sonra asıl borçlu şirketin borcunu ...

373 Ada 6 Parsel Bağımsız bölüm ipoteği ile 1.200.000 TL ve...172 Ada 51 Parsel 11 Nolu bağımsız bölüm üzerindeki 1.500.000 TL'lik ipotek ile (toplam 2.700.000 TL'lik kısmının güvence altına alındığı yine kefillerden...Şti'nin borcunun ...172 ada 51 parsel 11 nolu bağımsız bölüm üzerindeki 1.500.000 TL'lik kısmının güvence altına alındığı hususları gözetilerek) icra takip tarihi itibari ile davalı asıl borçlu ve kefillerin borç miktarlarının kefalet limitleri de gözetilerek hesaplanması,

daha sonra asıl borçlu şirket için 2.700.000 TL'lik ipoteğin kefil ...Şti yönünden ise 1.500.000 TL'lik ipoteğin sadece bu borçların asıl borçlarından düşüm yapılarak takip tarihi itibari ile davacı bankanın her bir davalıdan olan alacağının ayrı ayrı tespiti,

bu kez inceleme yapılırken araç rehin sözleşmelerinin hesaplamadan düşülmemesi ve yine davalılar tarafından icra takip tarihinden sonra yapılan kısmi ödemelerin BK 100.md.uyarınca öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapılmak sureti ile ödeme tarihine kadar faiz işletilerek faizden düşüm yapıldıktan sonra bakiye kalacak olur ise asıl alacaktan düşüm yapılarak ve bulunan asıl alacağa ödeme tarihinden bir sonraki ödeme tarihine kadar faiz işletilmek sureti ile davacı bankanın takip ve dava tarihinderki son ödeme ve dava tarihindeki son ödeme itibari ile alacaklarının tespiti bakımından bankacı bilirkişiden 2.kez ek rapor aldırılmasına karar

verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 2.ek raporda; davacı bankanın 03/07/2014 dava tarihi itibariyle davalı ...Şti'den herhangi bir alacağı kalmadığı, davalı ... Şti'den nakit toplamı 723.191,53 TL tutarında, davalı ...'den nakit ve gayrinakit toplamı 2.282.375,55 TL tutarında, davalı ...'den nakit ve gayrinakit toplamı 2.282.375,55 TL tutarında ve davalı ...Şti'den nakit toplamı 1.050.894,91 TL tutarında alacağı olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalıların beyanları, ibraz edilen deliller, icra takip dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ...Şubesi ile davalı ...Şti arasında ve diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile katıldıkları genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, imzalanan sözleşmeler uyarınca Kredili Mevduat Hesap Kredileri, Ödm Planlı Destek Kredisi ve şirket kredi kartı düzenlenerek davalı asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığı,

ancak kredilerin geri ödenmemesi sebebi ile davacı banka tarafından asıl borçlu şirket ile kefillere ...Noterliği'nin 18/04/2014 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borçların ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara 24/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak ihtarnamenin tebliğine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasında davacı banka tarafından davalı ... Şti'ne kullandırılan kredilerin bir kısmı için takip yapıldığı, ... nolu taşıt kredilerine ilişkin takip yapılmadığı görülmüş bu kapsamda bu krediler için kullandırılan alacaklar hesaplamaya katılmaksızın icra takibine konu alacaklar için bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış,

ayrıca her ne kadar ilk rapordan sonra aldırılan ek raporda araçların icra takip tarihi itibariyle bedelleri hesaplatılarak söz konusu araçlar üzerindeki rehin bedellerinin alacaktan düşülmesi istenilmiş ise de söz konusu araç rehinlerinin takibe konu olmayan ve yukarıda numaraları yazılı taşıt kredilerinin teminatı olarak alındığı anlaşılmakla son raporda bu taşıtlar üzerindeki rehin bedelleri dikkate alınmaksızın rapor düzenlenmesi istenilmiş ancak asıl borçlu şirketin takibe konu alacaklarına yönelik ...

373 ada 6 parsel bağımsız bölüm ipoteği ile 1.200.000,00 TL'lik ipotek bedeli, yine... 172 ada 51 parsel 11 nolu bağımsız bölüm üzerindeki 1.500,000,00 TL'lik ipotek ile yani toplam 2.700.000,00 TL'lik ipotek ile güvence altına alındığı, davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin genel haciz yolu ile takip olduğu, İİK 45. Maddesi uyarınca alacak ipotek ile güvence altına alınmış ise alacaklının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerektiği, rehin miktarının asıl borçlunun borcu olan takip tarihi itibariyle 2.006.563,36 TL'lik borcunu güvence altına aldığı, takibin ve davanın genel haciz yolu ile takip olduğu ve davanın da itirazın iptali davası olduğu,

takip tarihi itibariyle söz konusu asıl borçlunun borcunun ipotek ile temin edilmiş olması sebebiyle ve söz konusu ipoteğin takip tarihindeki borcun tamamını güvence altına alacak miktardan daha fazla olduğu, bu kapsamda davacının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapması gerektiği, elbetteki yerleşmiş Yargıtay uygulamaları gereğince davacı alacaklının ipotekli takip sonrası alacağın tamamını tahsil edememesi halinde elbetteki kalan kısım için genel haciz yolu ile takip yapabileceği ancak davanın itirazın iptali davası olması,

bu kapsamda takip tarihi itibariyle mahkememizce değerlendirme yapılması gerektiği ve takip tarihi itibariyle ipotek bedellerinin alacağın tamamını güvence altına alması sebebiyle asıl borçlu yönünden ipotek sonrası kalan alacağın hakları saklı tutulmak suretiyle ve ipotek satışından elde edilecek gelir sonrası bir alacağı kalır ise buna ilişkin yeniden takip ve dava açma hakkı saklı tutularak takip tarihi itibariyle takibin erken açılmış olması sebebiyle davacının esasa ilişkin hakları saklı tutularak usülden reddine karar verilmek gerekmiş,

mahkememizce yaptırılan ve kabul gören bilirkişi raporuna göre davalılar ... ve ...'nin ayrıntıları yukarıda raporda ve aşağıda hüküm kısmında tek tek gösterildiği şekilde toplam 1.979.833,38 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, ayrıca aynı davalılar yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında gayrinakdi alacak olarak başlatılan meri teminat mektuplarının takipten sonra davadan önce 18/06/2014 tarihinde tazmin olduğu ve söz konusu gayrinakit alacağın nakde dönüştüğü anlaşılmakla nakde dönüşen toplam 240.450,61 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve BSMV'si ile davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş aynı davalılarda icra dosyasında gayrinakdi alacak olarak başlatılıp takipten sonra banka tarafından 02/07/2014 tarihinde nakde dönüşen 1.120,00 TL çek depo bedeli yönünden de itirazın iptali ile söz konusu bedelin nakde dönüşen tarih olan (ki dava tarihi olan 03/07/2014 tarihi

olup) bu tarihten itibaren temerrüt faizi ve BSMV'si ile tahsiline karar vermek gerekmiş ayrıca bu davalılar yönünden gayrinakdi alacak olan 61.020,00 TL'lik gayrinakdi alacağın da davacı banka uhdesinde bir hesaba depo edilmesi kararı vermek gerekmiştir. Davalı kefil ...

Şti yönünden ise; kefalet limitinin 1.100.000,00 TL olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının kefalet limiti kapsamında ve sorumlu olduğu krediler itibari ile 1.035.375,11 TL asıl alacak, 14.780,77 TL işlemiş faiz ve 739,03 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.050.894,91 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiş, davalı ...

A.Ş yönünden açılan davada ise; davacının bu davalıdan toplam 2.223.191,53 TL alacaklı olduğu ancak davalı ... A.Ş'nin borçlu olduğu borcun 1.500.000,00 TL'sinin ...Mahallesi, 73 pafta, 162 ada, 51 parsel A Blok 4. Kat 11 nolu taşınmaz ile güvence altına alındığı, söz konusu ipoteğin hem asıl borçlunun borcunu güvence altına aldığı, hem de ipotek malikinin ipotek malikinin kefaleten olan borcunu da güvence altına aldığı,

bu kapsamda İİK 45. Maddesi uyarınca ipotek bedeli olan 1.500.000,00 TL'nin hem asıl borçlunun borcunu hem de ipotek malikinin kefaleten olan borcunu da güvence altına alması sebebiyle alacaklının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerektiği ancak yine İİK 45. Maddesi uyarınca ve Yargıtay uygulamaları gereği rehin tutarının borcu ödemeye yetmez ise alacaklının kalan alacağını iflas ve haciz yolu ile takip edebileceği, yukarıda bahsedildiği üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın bu ipotek maliki ve kefilden toplam 2.223.191,53 TL alacaklı olduğu,

ancak bu rakamdan ipotek ile güvence altına alınan 1.500.000,00 TL düşüldüğünde davacının ipotek ile karşılanamayan ve sabit olan bakiye alacak bedeli olan 723.191,53 TL için takip yapabileceği anlaşıldığından bu miktar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş ayrıca gerek diğer davalılar gerekse bu davalı yönünden takipten sonra yapılan bir kısım ödemeler BK. 100.

Maddesi gereği borçtan düşülmüş ve dava tarihine kadar olan faizler hesaplanarak işletilmiş olması sebebiyle söz konusu takiplere takip tarihinden itibaren değil dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmıştır. (takip tarihi ile dava tarihi arasında işletilen faiz hesaplanıp alacağa dahil edilmiştir) Yine bu borçlu yönünden ipotek ile güvence altına alınan 1.500.000,00 TL'lik kısım için davacının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerektiği,

bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının bu miktar için borçlu hakkında takip yapma hakkı bulunmadığı ve bu kapsamda bu davanın da erken açıldığı ve usülden reddi gerektiği ancak rehnin paraya çevrilmesinden sonra rehin miktarı olan 1.500.000,00 TL'den daha az bir bedel elde edilmesi ve arada rehin ile karşılanmayan alacak kalması halinde davacının yeniden bir takip yada dava yolu ile rehin ile karşılanamayan alacak miktarına ilişkin hakları saklı tutulmak sureti ile bu miktar için davanın usülden reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca bu davalı bakımından icra dosyasındaki 61.020,00 TL'lik gayrinakdi alacağın davacı banka uhdesinde açılacak vadesiz bir mevduat hesabına yatırılması hususunda icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davalı ...Şti yönünden ise nakdi alacaklar ile kefalet limiti dolmuş olduğundan ayrıca gayrinakdi alacak için hüküm tesis edilmemiştir.

Yine icra takibinde takibe konu alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle toplam alacak bedeli olan 2.221.403,99 TL'nin %20'si oranında olmak üzere toplam 444.280,79 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiş bunun taraflar hakkında hükmedilen miktarlar dikkate alındığında tamamından ... ve ...nin sorumlu olduğu, davalı ... Şti aleyhine hükmedilen miktarın %20'sine karşılık gelen kısmın 210.178,98 TL olduğu ve ...

Şti'nin hükmedilen toplam 444.280,79 TL'lik icra inkar tazminatından 210.178,98 TL'sinden sınırlı sorumlu olduğu, ayrıca davalı ...A.Ş aleyhine hükmedilen kısmın %20'si olan 144.638,30 TL yönünden de bu davalının bu miktar ile sınırlı sorumlu olduğu ancak belirtilen tazminat miktarlarından her biri kendi sorumlu oldukları sınırlı miktar ile sorumlu olmaları şartıyla söz konusu tazminattan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerektiği yine hükmedilen alacak miktarlarından davalılar hakkında başlatılan ipotekli takiplerde elde edilecek bedellerle tahsilde mükerrer

olmamak şartıyla müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği (usülden reddedilen davalılar yönünden bu miktarlar düşüldükten sonra) anlaşılmakla aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.