İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/96 K.2019/702

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirketin hissedarları olduğunu, şirketin hissedarı olmayan hile yoluyla yönetim kurulana giren şahısların sahte evrak ve belgelerle hukuka aykırı olarak genel kurul yapılması için 05/03/2014 tarihli 8521 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 1125 sayfasındaki yönetim kurulu karının ilanına göre 20/03/2014 tarihinde yapılan genel kurulun batıl olduğunu, davacıların ortağı olduğu şirketlerin ikisinin de genel kurullarının yapılacağı saat ve adresin aynı olduğunu,

her bir şirketin ortaklarının bir kısmı aynı olsa da tümüyle birbirlerinin aynı olmadığından iki şirketin genel kurul toplantılarının aynı adreste aynı anda yapılabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla yapılan genel kurulların gerçek olmadığını, şirket ortağı olduğu iddia edilen kişilerden ...'ın şirketin ortağı olmadığını, pay defterinin sahte olduğunu, sahte ortaklar pay defterinde yer alan kayıtlara göre ... ve ... isimli şahısların her birinin şirket ortaklarından ...'dan 2.500.000 adet hisse satın aldığının görüldüğünü, oysaki satın alındığı iddia edilen tarihte ... adına sadece 25 adet hissenin kayıtlı olduğunu,

bu hisselerin de ... tarafından haciz işlemi yapılmış hisseler olduğunu, bu nedenle hissesin satın alınabilmesinin mümkün olmadığını, şirket ortaklarından hiçbirisinin bu şahıslara hisse devretmediğini, genel kurul yapılmasını talep edenlerin haksız menfaat sağlamaya ve şirketi ele geçirme peşinde olan ve gerçekten şirket ortağı olmayan kişiler olduğunu, davacıların söz konusu şirketin toplamda %98 hissesini oluşturmasına rağmen genel kurula ilişkin hiçbir tebligat yapılmadığını, sahte evraklarla yapılan genel kurulun batıl olduğunu,

söz konusu sahte ortakların pay defteri fotokopisinde kayıtlı 2 ortağa davacı hissedarlar tarafından devredilmiş tek bir hisse olmadığını, şirketi ele geçirmeye çalışan şahısların sahte pay defteri ve sahte yönetim kurulu kararları ile ana sözleşmeye aykırı işlemlerde bulunduğunu, sahte faturalar bastırarak şirket adına tahsilatlar yaptığını, bu tahsilatları Maliye'ye bildirmediğini, anılan nedenlerle %98'i davacılara ait olan şirketin dolandırılmaya çalışılması nedeniyle 20/03/2014 tarihinde saat 11:00'da sahte evraklarla düzenlenen ve sahte oratkaların pay defterine göre yapılan genel kurulun batıl olduğunun tespit ve iptaline,

bu genel kurulda alınan kararların batıl olduğunun tespit ve iptaline, genel kurul kararlarının icrasının, tescil ve ilanının tedbiren durdurulmasına ve ilgili yerlere müzekkereler yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin eski yönetim kurulunun 25/06/2011 tarihinde yeni ortak alınması ve sermayenin arttırılması ile 3 yıl süre ile görev yapmak üzere yönetim kurulu ve murakıbın seçimi için toplantı yapılmasını kararlaştırdığını, alınan bu karar üzerine 09/06/2011 tarihinde ..., ..., ... AŞ ve... Aş arasında "Hisse Satış, Devir ve İşletim Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeye göre ...AŞ ve ...

AŞ'nin %50 hisselerinin devrinin söz konusu olduğunu, bu devir işleminin... veya göstereceği kişiye yapılacağını, işbu sözleşmeye göre ...'ın hisse devri için aldığı ilk ödenmeden şirketin vergi, SGK ve 3.şahıslara yönelik borçlarını temizleyeceği ve diğer ortaklardaki hisseleri devralacağını, yine...'ın %50 hisseye istinaden 20/06/2011 tarihine kadar 2.000.000 USD nakit ödeyeceğini,...'ın 20/06/2011 tarihine kadar 2.000.000 USD'yi nakit olarak ödediğini ve 20/06/2011 tarihinde genel kurul yapıldığını, davaya konu ...

AŞ.nin ve ...AŞ'nin hisselerinin...'ın gösterdiği ... ve ...ye yapıldığını, 20/06/2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağının 16/08/2011 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, bu tarihe kadar ... tarafından ...'a taahhüt edilen %50 hisse devrinin tamamlandığını, ... tarafından sözleşmede kararlaştırılan şirket borç ödemelerinin hiçbirinin yapılmadığı gibi diğer ortaklardan hisse devrinin de alınmadığını, sözleşmede şirketin müşterek imza ile temsil edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen ...'ın tek imza ile şirketi yönettiğini ve şirket gelirlerini istediği gibi kullandığını,

bunun üzerine... ile ... arasında tartışmalar yaşandığını, bunun üzerine ...'ın her iki şirketin de yönetimini ele geçirmek için 07/02/2013 tarihli sahte yönetim kurulu kararı düzenlediğini ve bu kararı noterde tasdik ettirerek sicil gazetesinde yayınlattığını, bu sahte karar ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, suç duyurusu üzerine başlatılan tahkikat neticesinde alınan kriminal raporda 07/02/2013 tarihli yönetim kurulu kararındaki... ve Hüseyin Keklikçi'ye ait imzaların sahte olduğunun tespit edildiğini, açılan dava sonucunda ...'ın sahtecilikten cezalandırıldığını,

...'ın usulsüz işlemleri nedeniyle... ile Hüseyin Keklikçi'nin şirket yöneticisine seçmek için yönetim kurulu kararı aldığını, bu karar ile şirketin tek imza yetkisi olarak...'ın yetkilendirildiğini, yine genel kurul kararı ile yeni yönetim kurulu üyelerinin ve denetçinin seçilmesi için karar alındığını, bu kararın yayınlandığı Ticaret Sicil Gazetesi'nin bir örneğinin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyasında yapılan duruşmada dosyaya sunulduğunu, bu duruşmada ...'in vekili, ...'ın vekili ve ...'ın da hazır bulunduğunu, bu nedenle davacıların toplantıdan haberdar olmadıkları iddialarının doğru olmadığını, yine davacılar tarafından iddia edildiği gibi bir sahteciliğin söz konusu olmadığını, anılan nedenlerle davacıların haksız davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı şirketin 20/03/2014 tarihinde yapılan genel kurulda alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ile genel kurul karar iptali davasıdır.

Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile pay defteri ve karar defteri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 20/03/2014 tarihnide yapıldığı iddia olunan davalı şirket genel kurulunun sahte evraklarla ve sahte ortaklar pay defterine göre yapıldığının iddia edilmesi ve bu bağlamda yapıldığı belirtilen genel kurulun batıl olduğunun tespitine karar verilmesi talep edildiği görülmekle söz konusu genel kurul o tarihte gerçek şirket pay defterlerine göre, gerçek şirket ortakları tarafından yapılıp yapılmadığı,

bu genel kurula katılan şahısların belirtilen tarih itibari ile şirket ortağı olup olmadıkları, alınan kararların genel kurula katılanların bir kısmının gerçek, bir kısmının sahte üyelerle yapıldığı varsayımı halinde alınan kararlarda kararlara katıldığı ileri sürülen şahısların davalı şirketin belirtilen tarihindeki gerçek ortakları katılmış ise bu katılan şahısların alınan kararda toplantı ve karar nisap sayısını doldurup doldurmadıkları, bu bağlamda alınan kararların batıl olup olmadığı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir ... ile Borçlar Hukuku Nitelikli Hesaplama Uzmanı Dr....tayin edilmiş,

bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; bir genel kurul kararının yokluğunun başlangıçtan itibaren bir genel kurul kararının olmadığını ifade ettiği, bu işlemin ve bu arada genel kurul kararının kurucu unsurlarının mevcut olmaması halinde hukuki işlemin veya genel kurul kararının yokluğundan bahsedilebileceği, genel kurulun toplantıya, yasaya veya esas sözleşmeye göre yetkili olmayanlar tarafından çağrılmasında da yokluğun söz konusu olduğu, yasada öngörülen asgari toplantı ve karar yeter sayılarına aykırı olan genel kurul kararlarının da yoklukla malul olduğu,

11.Hukuk Dairesi'nin 09/10/2011 tarih ve ... sayılı kararında "ana sözleşmedeki yeter sayılar oluşmadan toplanan bir genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun kabulü gerektiğine ve bunun dairenin yerleşik içtihadı olduğuna" karar verildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, davacıların iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalı şirketin 20/03/2014 tarihinde yapıldığı iddia edilen genel kurulun gerçek pay sahipleri tarafından yapılmadığı, sahte pay defteri ve sahte yönetim kurulu kararları uyarınca yapıldığı, bu nedenle yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesine yönelik olduğu,

mahkememizce 17/05/2017 tarihli celsede, davalı şirketten yokluğu ve butlanı talep edilen 20/03/2014 tarihli genel kurula ilişkin, genel kurul çağrı belgeleri, hazirun tutanakları, alınan kararlar, yönetim kurulu ve genel kurul karar defterleri ile pay defterinin yaptırılacak bilirkişi incelemesi amacıyla mahkememize asıllarının sunulması istenmiş, gerek davalı şirket tarafından gerekse feri müdahil... tarafından ilgili genel kurula çağrı belgeleri, hazirun tutanakları, alınan kararlar, yönetim kurulu ve genel kurul karar defteri ile pay defteri ibraz edilmemiştir.

Davacılar tarafından ise davalı şirketin...Noterliği'nin 15/08/2011 tarih ... yevmiye nolu işlemi ile tasdik ettirilen ortaklar pay defterinin suretleri ibraz edilmiş, bu pay defterine göre iptali talep edilen genel kurul tarihi itibariyle şirket ortaklarının ..., ..., ..., ....AŞ, ...AŞ, ..., ..., ... olduğu, iptali talep edilen genel kurulda ise Ticaret Sicilden celp edilen ve sahte olduğu iddia edilen pay defterinde ise davalı şirketin hissedarlarının sadece ... ve ...olarak gözüktüğü, davalı şirketçe yada feri müdahil... tarafından söz konusu pay defteri aslının mahkememize ibraz edilmediği,

sicil kayıtlarında en son 16/08/2011 tarihinde yapılan sermaye arttırım kararında bu iki hissedar dışında diğer hissedarların da bulunduğu, bu süre içinde hisselerin usule uygun şekilde devredildiğine ilişkin belgelerin mahkememize ibraz edilmediği gibi tam tersine davacılar tarafından ibraz edilen davalı şirket pay defterine göre de hali hazırda davacıların davalı şirkette pay sahibi oldukları, bu doğrultuda 20/03/2014 tarihinde yapılan genel kurulun gerçek şirket ortakları toplantıya davet edilmeden sahte oluşturulan belgelerle yapıldığı,

bu kapsamda yoklukla malul olduğu anlaşıldığından davacıların davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır