İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1305 K.2020/488

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile,22/07/2012 tarihinde davalı ... şirketinden sigortası bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikamette yaya konumunda bulunan davacılara çarpması sonucunda, davacıların kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, davalı ... şirketinden poliçesi bulunan araç sürücüsünün ceza yargılaması sonucunda asli kusurlu bulunduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle.

Davacı ... ve ... için ayrı ayrı olmak üzere; yargılama sonucunda davacı için geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ve kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 2.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

ISLAH

Davacı vekili vermiş olduğu 25/02/2020 tarihli dilekçesi ile, davayı davacı ... için 2.061,82TL olarak ıslah edip, işbu geçici iş göremezlik tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kazaya karışan ... plakalı aracın 04/08/2011-2012 vadeli ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarının 225.000TL olduğunu, sigortacının sigortalısının kusuru oranında isabet eden zarardan sorumlu olduğundan izafe edilecek kusur oranının tespiti gerektiğini, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olup, sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını,

sigorta genel şartlarında sigorta şirketinin temerrüde düşmesi için hak sahipleri tarafından sigortacıya tüm belgelerin tam olarak ibrazı şartı arandığını, davacıların davalı şirkette huzurdaki dava öncesi bir başvuru yapılmaksızın doğrudan dava ikame ettiğinden davalı şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, poliçe, ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, araç özet bilgileri, fatura, ekonomik sosyal durum tespitine ilişkin belge, sigorta ödeme dekontları, hastane kayıtları celp olunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya Adli Tıp Kurumuna tevdi edilerek, 2.İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 19/10/2018 tarihli raporda; davacı ...'ın geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.

Dosya aktüer hesabı yapılarak rapor tanzimi için bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 06/01/2020 tarihli raporda; davacı ...'ın 4 aylık bakiye geçici iş göremezlik zararının 2.061,82TL olduğunu, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri teminat limiti dahilinde kaldığını, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 22/07/2012 tarihli trafik kazasının poliçe dönemi içinde kaldığını belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat davasıdır.

Yargılama devam ederken davacı vekili 12/05/2020 tarihli dilekçesi ile, davalı ile maddi ve manevi tazminat alacağı, ferileri ile dava vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil mutabakat sağlandığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği davalı vekilinin 22/09/2020 tarihli dilekçesi ile de feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı