İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/485 K.2018/304

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... semtinde...

Salonu adı altında ticari amaçla bir işyeri çalıştırdığını, müvekkilinin yapmakta olduğu işte kullanmak üzere bir epilasyon aletine gerek gördüğünü, davalı ile irtibata geçerek ... malı olması şartıyla bir epilasyon makinesi almaya karar verdiğini,...MODEL epilasyon cihazını ilgili firmadan 06/08/2014 tarihinde KDV dahil 15.009,00 Euroya 5.900,00 Euro karşılığında 17.023,50 TL ön ödeme yapılarak cihaz satın aldığını, kalan 9.109,00 Euro karşılığını TL olarak 26.431,50 TL daha banka kanalıyla ödeyerek toplam KDV dahil 43.455,00 TL’ye satın aldığını, davalı firmanın kuruluşunu yaptığı,

garanti süresinin iki yıl olduğu ve sarf malzemelerinin ucuz olduğunun söylendiğini, Ağustos 2014 tarihinde satın alınarak kullanılmaya başlanan cihazın 2014 kasım ayında arızalandığını ve çalışmamaya başladığını, arızanın firmaya bildirildiğini, cihazın kullanılırken atış sayısı kapasitesinin üstünde yapıldığından ampülünün yandığının söylendiğini ve ampül değişimi için 1.746,40 Euro istendiğini, bu paranın çok yüksek olduğu,

aynı cihazın ampulünün en fazla 850,00 TL’ye değiştirilebildiği söz konusu olduğundan, müvekkilinin bu şekilde ampülü değiştirdiğini ancak cihazın yine çalışmadığını, firma yetkililerinin bu kez cihazın şifreli olduğu gerekçesiyle çalışmadığını, 3.000,00 TL ödenirse cihazı çalıştıracaklarını söylediğini, müvekkilinin ön ödeme olarak 1.500,00 TL göndermiş ise de cihazın kullanılamadığını, davalı firmanın Türkiye’de yetkili servisinin olmasına rağmen bulunmadığını, Almanya’dan gelecek yetkili servislerin hem zaman açısından, hem de ücret açısından ciddi olumsuzluklar yarattığını,

cihazın satılırken şifre konulduğunun kendilerine söylenmediğini, istenilmesine rağmen şifrenin verilmediğini, bu şekilde kendilerine bağımlı hale getirilmek istendiğini, ayrıca cihazın ... malı olarak satıldığının söylenmesine rağmen cihazın Çin malı olduğunun anlaşıldığını, sarf ve bakım masraflarının çok ucuz olduğu söylenmesine rağmen aşırı fiyatlarla, bakım ve parça temin etmeleri ya da satmalarının ciddi olumsuzluklar yarattığını, firma hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, konuya ilişkin muhtelif ceza davalarının devam ettiğini, müvekkilinin banka kredisiyle cihazı satın aldığını,

cihazın çalışmaması sebebiyle iş yapamaz duruma geldiğini, ekonomik sıkıntıya maruz kaldığını, düzenlenen ihtarnamelere davalının herhangi bir cevap vermediğini, müvekkikilinin cihaza ve tamiri için ilgili yerlere 51.125,00 TL ödeme yaptığını, davalının kusurlu hareketleri, yanıltıcı ve aldatıcı davranışları sebebiyle 20.000,00 TL zarara uğradığını belirterek, cihaz için ödenen 51.125,00 TL ile birlikte 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da gelen olmamıştır.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası ile İstanbul ... ATM'nin ... E. Sayılı dosyaları yazı ile celp olunmuştur.

(2)Davacının iddiaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce talimat yoluyla bilirkişiler ..., ...ve ...'e tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 18.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının sözleşmeyi fesihte hakkı olduğu, dava konusu cihazın iadesi karşılığında davacıdan ikinci ihtarname tarihi itibarıyla 42.782,25 TL talepte bulunabileceği, davacının üç aylık süre için oluşan gelir kaybının mevcut deliller ile tespit edilemediği, davacının kişilik haklarının zedelenmesi söz konusu olmadığından manevi tazminat talep edemeyeceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

(3)Davacı tarafın itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce aynı bilirkişilerden aldırılan 18/09/2017 tarihli ek raporda; davacı yanın esas raporlarına yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, esas raporlarındaki görüş ve tespitlerini değiştirecek bir husus bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; ayıplı ifa nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve uğranılan zararın tazminine ilişkin alacak davasıdır.

Talimat yoluyla alınan, açık, anlaşılır, teknik yönden yeterli incelemenin de ayrıca yapılmış olduğu değerlendirilen bilirkişi heyet raporu kapsamında yapılan tespitler nazarında davacının 12/08/2014 tarihinde işyerinde kullanılmak üzere satın almış olduğu epilasyon cihazı üzerinde bizzat yerinde yapılan tespitle ürünün alındıktan kısa süre sonra yaşanan arızalar kapsamında ürünün ayıplı olduğu, davacının mülkiyet hakkından yaralanmasının mümkün görülmediği açıkça rapor edilmiştir.

Bu minvalde davacının sözleşmeyi feshi haklıdır ve ürünün iadesi karşılığında satış bedelini talep edebileceği kabul edilmelidir. Bununla birlikte arızalı ürünün yaklaşık 3 aylık süre içerisinde kullanılmış olduğu dikkate alınarak yıpranma payı düşülmek suretiyle belirlenen 41.282,25 TL'nin davacıya iade edilmesi gereklidir.

Yine menfi zarar talebi kapsamında ürünün tamiri için davacı tarafça yapıldığı sabit olan 1.500,00 TL'lik masrafın da davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılmıştır. Kar kaybına yönelik tazminat talebi ise ; yapılan mali inceleme neticesinde gelir düşmesinin doğrudan uyuşmazlık konusu cihazın arızalanmasıyla ilişkilendirilemeyeceği,

bunun yanında kar kaybı talebine ilişkin tazmin talebinin kabulü ya da bu yönde başkaca incelemeyi gerektirir nitelikte dosyada somut ve kesin başkaca delil bulunmadığı anlaşılmakla reddedilmiştir.

Yine olay sebebiyle davacının kişilik haklarının zedelendiği yönünde mevcut delil durumu itibariyle herhangi bir olumlu kanaate erişilemediğinden manevi tazminat talebinin de reddi gerektiğinin takdiriyle davacının ürün için ödediği bedelin yıpranma payı düşülerek 41.282,25 TL olduğu yönündeki kanaate iştirak edilmiş, yine davacının tamir için yaptığı masraf bedeli olan 1.500,00 TL'nin de davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiş,

kredi kullanımı ve kapatılması için ev satışının yapıldığı bundan dolayı ayrıca zarara uğrandığı yönündeki iddiaya ise belirtilen zarar kaleminin hayatın olağan akışı içerisinde doğrudan bu olayla irtibatlandırılamayacağından itibar edilmeyerek ve işin ticari nitelik arz ettiği keza dosyada dava öncesi temerrüt olgusuna dair tebliğe dair kesin bir delil de bulunmadığından dava tarihinden itibaren faiz uygulaması yapılmak suretiyle neticeden davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.