İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/5 K.2018/260

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 30/04/2014 tarihinde Mehmet Yege'nin sevk ve idaresinde TEM Otoyolu Okmeydanı mevkiinde seyir halinde iken davalı ... adına kayıtlı... plaka sayılı aracı kullanan ...'ın müvekkiline ait aracın ön kısmına çarpması sonucu müvekkilinin aracının sol yan kısmının bariyerlere çarparak hasarlandığını, kazada davalıya ait aracın %100 kusurlu olduğunu,

müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurmuş olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından kazaya tespit edilemeyen başka bir aracın sebep olduğu bu nedenle kusur tespiti yapılamadığından hasar bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, bu durum sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti amacıyla İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyası ile hasar tespiti ve değer kaybı tespitinin yapıldığını, hasar bedelinin 8.859 TL olarak hesaplandığını belirterek, müvekkiline ait araçta meydana gelen 10.490 TL'lik hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediğini, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere dava konusu kazanın meydana gelmesine beyaz, plakası ve markası tespit edilemeyen ve olay sonrası kaza yerinden kaçan üçüncü bir aracın sebebiyet verdiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan sigortalı araç sürücüsünün hasardan sorumlu tutulamayacağını, sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, kaza tarihinden itibaren faiz istemlerinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

(3)Diğer davalı ...'a usulüne uygun tebligat gönderilmiş olmasına rağmen cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ve davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp olunmuş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan kusura ilişkin rapor alınmıştır.

Alınan 05/01/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu raporunda; sürücü ... ve sürücü Mehmet Yege'nin kusursuz, plakası belirsiz araç sürücüsünün hatalı davranışının %100 oranında etken olduğu bildirilmiştir.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiler Mali Müşavir...ve Makine Yüksek Mühendisi...'e tevdi edilmiş, bilirkişilerce ibraz edilen 29.09.2015 tarihli raporda; olay yerini terk eden beyaz aracın sürücüsünün %100 kusur oranına tekabül eden hasar bedeli tutarının 10.490 TL olduğunu, davalı ...'dan olay tarihinden itibaren faiz talebinin mümkün olduğunu, diğer davalı Axa Sigorta'dan ise hasar bildirim tarihi belli olmadığından dosya mevcuduna göre davacıya ödeme yapılmayacağının bildirildiği tarih olan 28.05.2014 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

(3) Mahkememizce görgü tanıkları ... ve...'nin yeminli beyanlarına başvurulmuştur.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; maddi hasarlı trafik kazası kapsamında araçta meydana gelen değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinden ve araç malikinden tazmini istemine ilişkindir.

Meydana gelen kazada kusur durumunun tespitine yönelik dosyada mübrez 29/09/2015 tarihli bilirkişi raporu ve dahi Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 05/01/2018 tarihli raporunda kaza sonrası alınan beyanlar, kaza tespit tutanağı ve davacıya ait ... plakalı otomobilin fotoğrafları incelenmekle davalı şahsa ait araç sürücüsünün otoyolda seyir halindeyken aynı istikamette sağından gelen plakası belirsiz aracın çarpması neticesinde kontrolünü kaybederek yolun sol şeridinde seyir halinde olan davacıya ait araca çarptığı,

bu surette davalı ve davacı taraflara ait araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmamakla beraber plakası belirsiz araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, varılan nihai kanaatin dosya içeriğiyle ve toplanan delillerle uyumlu olup hükme esas alınması gerektiği, davacı tarafın kaza tespit tutanağının tanzimine yönelik itirazı nezdinde mevcut iddiayı destekler nitelikte dosyada somut ve kesin bir delil bulunmayışı keza tutanağın resmi nitelik taşıdığı dikkate alınarak bu yönde başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmediği takdir olunarak davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı,

kayden diğer davalıya ait olan aracı kullanan sürücünün kusursuz olduğu anlaşıldığından haksız fiil temelinde yasal unsurları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiğinin takdiriyle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.