İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/85 K.2018/624

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın doğrudan uğrayacağı maddi zararların teminat altına alınması amacıyla davalı ... şirketi ile müvekkili arasında 28.02.2014 başlangıç 28.02.2015 bitiş tarihli ve ... poliçe numaralı ticari kasko poliçesinin akdedildiğini, müvekkilinin 13/11/2014 tarihinde aracını ikametinin bulunduğu mevkiye saat 21.30 sularında park ettiğini, 14/11/2014 tarihinde geldiğinde aracın yerinde olmadığını ve etrafta cam kırıklarının olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin derhal polisi arayarak,

aracını çalan kişi veya kişiler hakkında şikayetçi olduğunu, akabinde aynı gün sigorta poliçesinin akdedildiği acenteyi arayarak ihbarda bulunduğunu, buna ilişkin ... nolu hasar dosyasının açıldığını ancak davalının 17/12/2014 tarihinde müvekkilinin hasar tespit ve tazminat taleplerini haksız şekilde reddettiğini belirterek, 65.990 TL'nin 17.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çalınma olayının kasko sigortalı aracın yedek orjinal anahtarının kullanılmak suretiyle meydana geldiğini, araç içerisinde bırakılan orjinal yedek anahtar ile yapılan hırsızlıklara ilişkin sigorta poliçesinde teminat bulunmadığından sigortalının tazminat talebinin hukuken iki ayrı sebepten dolayı mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, hasar dosyası, ... Polis Merkezinden hırsızlık olayıyla ilgili belgeler, İstanbul CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası, aracın trafik tescil kayıtları celp olunmuştur.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; kasko poliçesi kapsamında sigortalı tarafından açılan tazminat davasıdır.

6502 sayılı yasanın 73/1 maddesi; ‘Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevlidir.’ şeklinde düzenlenmiş olup aynı yasanın 3-(1) maddesi (l) bendi, ‘Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, ifade eder.’ hükmünü haizdir.

Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın evinin hemen yanında park edildiği yerden çalındığını, davalı ... şirketinin aracın çalınması nedeniyle tazminat isteğinin yerine getirilmesinin poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeni ile reddettiğini bildirerek huzurdaki davayı ikame etmiştir. Poliçe içeriği ve dosyada mübrez diğer deliller nazarında aracın ... ... marka ... açık kasa kamyonet vasfında "hususi kullanıma" mahsus özel araç olduğu görülmektedir.

Keza davacının mesleği antrenörlük olup tacir olduğuna dair dosyada başkaca bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Davacının tüketici olduğu ve davalı ... şirketine aralarındaki sigorta sözleşmesine dayalı olarak rücu talebinde bulunduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

(IV) KARAR

(1)Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

(2)6100 sayılı HMK'nun 20-(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre dahilinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

(3)HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı ve davalının yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır