İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1048 K.2020/637

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 06/07/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari minibüsü ile seyir halinde iken önünde sağ şeritte seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonu sollamaya geçtiği esnada orta refüj çatışması nedeniyle son şeridin ortasına konmuş olan yol çalışma levhası ve trafik konisine aracın sol ön yan kısmını çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağına savrulduğu esnada sağ yan kısımları sağ şeritte seyreden ... plaka sayılı kamyonun sol ön yan kısmına çarptığı ve kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç

içerisinde bulunan davacıya atfedilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, ... pala sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ...ye sigorta poliçesi ile teminat altında olup, davacının zararlarından davalının sorumlu olduğunu, kaza sonrasında davacının tedavi görüp ameliyat olduğunu, engelli sağlık kurulu raporu ile davacının %91 oranında engelinin bulunduğunun tespit edildiğini, ayrıca iş göremezliğe maruz kaldığını ve sürekli bakıma ihtiyaç duyduğunu, sigorta şirketine yazılı olarak 21/09/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak süresi içerisinde herhangi bir şeklide yanıt verilmediğini, ödeme dahi yapılmadığını beyanla,

davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle şimdilik 3.000TL maddi tazminatın (1.000,00TL bakıcı gideri, 1.000,00TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.000TL geçici iş göremezlik tazminatı) davalıdan kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile, davalarını 280.017,03TL sürekli iş göremezlik ve 9.982,97TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 290.000,00TL olarak ıslah etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle ATK nezdinde kusur incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinin de tespit edilmesi gerektiğini, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, davacının ...'dan geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının araştırılması gerektiğini,

zira ...'nın ödediği bu ödenekleri kuruma rücu etmekte ve kurumun mükerrer ödeme yapmak durumunda kaldığını, davacının araçta hatır için taşındığından ayrıca hesaplanacak teminattan hatır indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, dava tarihinden önce davalıya başvurunun eksik evraklarla yapıldığını beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, tedavi evrakları, ... kayıtları, sosyoekonomik durum araştırmasına ilişkin evraklar, sağlık kurulu raporu, hasar dosyası, faturalar celp olunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 02/05/2018 tarihli adli tıp raporunda; dava dışı sürücü ...'ın %90 oranında kusurlu olduğunu, yolun sol şeritinde çalışma olduğuna dair eksik işaretleme yapan kişi, kurum veya kuruluşun %20 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı kamyon sürücüsü ...'ın, motorsiklet sürücüsü ...'ün ve davacı yolcu ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 26/12/2018 tarihli adli tıp raporunda; E cetveline göre davacının %76,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğini belirtmişlerdir.

Dosya aktüeryal hesabı yapılmak üzere bilirkişi Aktüerya Uzmanı ...'ye tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 18/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

06/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının talep edebileceği 18 aylık geçici iş göremezlik döneminden ... tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra talep edebileceği tazminat tutarının 9.982,97TL olduğunu, davacının adli tıp kurumu raporuyla belirlenen %76 maluliyet oranına karşılık talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 625.524,83TL olduğunu, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesine göre kaza tarihi olan 06/07/2015'de geçerli kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 290.000TL olduğu,

hesaplanan toplam 635.507,80TL tutarlı tazminatın, teminat limitini aştığından, davalı ... şirketinin teminat limiti olan 290.000TL tazminat tutarından sorumlu olduğunu, kazanın teminatın geçerlilik dönemi içinde meydana geldiğini, davalının 14/10/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, kazanın meydana gelmesinde %90 kusurlu olduğu belirtilen ... plaka sayılı minibüsün ticari amaçlı yolcu taşımacılığı için kullanıldığı ve uygulanacak faiz türünün mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı tarafın yardımcı bakıcı gideri talebinde bulunmuş ise de,

davacının yardımcı bakıcı ihtiyacı bulunduğuna dair adli tıp kurumundan veya bir başka hastaneden alınmış başkaca bir rapor olmadığından bu taleple ilgili hesaplamanın yapılamadığını belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 06/07/2015 tarihinde davacının da içinde bulunduğu, davalıya sigortalı ... plakalı aracın ... istikametinden ...

İstikametine seyrettiği sırada önünde bulunan ve aynı yönde seyreden ... plakalı aracı geçmek için sola doğru manevra yaptığı sol şeritteki yol çalışma levhası ve dubaralara çarparak yolun sağına doğru savrulduğu ve bu esnada sağ şeritte seyreden kamyona da çarparak yol dışına çıkıp devrildiği, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kontrolsüz manevrası nedeni ile %90 oranında kusurlu olduğu,

davacının kaza nedeniyle %76 oranında meslekte kanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin ise 18 aya kadar uzayabileceği, buna göre davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı olarak 9.982,97-TL, sürekli maluliyetten kaynaklı olarak da 625.524,83-TL tazminat talep edebileceği, ancak davalı ... şirketinin sigorta limiti olan 290.000-TL ye kadar sorumlu olduğu, davacı tarafından sigortaya başvuru tarihini ispata elverişli belge sunulmasa da davalının davacıya 26/09/2016 tarihli yazı ile eksik evrak bildiriminde bulunduğu,

bu itibarla sigortaya başvuru tarihinin bu tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, yine buna göre sigorta açısından temerrüt tarihinin başvurudan 8 iş günü sonrası olan 07/10/2016 tarihi olduğu, kazaya karışan aracın ticari nitelikte olması nedeniyle davacının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği anlaşılmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı