İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1246 K.2019/292

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında... Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu firmanın faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödememesi üzerine alacağın tahsilini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesi ekinde taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi-imza sirküleri-taahhütnamevergi levhası-başvuru formu-devir beyan formu, davacı vekilinin 19/06/2017 tarihli müzekkere cevabı ekinde alacağa dayanak teşkil eden fatura suretleri, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 18/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait incelenen kanuni defterlerin e-defter olduğu ve beratların kanuni süresinde verilmiş olduğunu dolayısıyla davacı lehine delil olarak kullanılabileceğini, davalı şirketin kullanmakta olduğu hatlara ait ödenmemiş 18 adet fatura karşılığında 6.481,18-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğunu, davalıya yapılan tebligatın adresinde bulunmadığı gerekçesiyle21/03/2016'da iade edildiğini,

Turkcell faturaları üzerinde son ödeme tarihinde ödenmeyen faturalar için aylık %4 gecikme faizi uygulanacağının belirtildiğini, işbu gecikme faizi ve faize bağlı KDV ile %25 Özel İletişim Vergisiyle yapılan hesaplamalar sonucu icra takip tarihine kadar 6.481,18-TL asıl borç 1.174,87-TL işlemiş faiz 211,48-TL hesaplanan KDV ve 293,72-TL ÖİV.

Olmak üzere toplam 8.161,25-TL hesaplandığı ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 7.754,91-TL talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(3)Tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın telekomünikasyon ve haberleşme uzmanı bilirkişi Sinan ŞEN'e tevdii edilerek tanzim olunan 20/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imza edilen sözleşmeler gereği 12/03/2013 tarihinden 15/09/2015 tarihine kadar hizmet alımının devam ettiğini, davalı şirket tarafından ödenmeyen toplam 17 adet faturanın ödenmeyen tutarı icra takibi öncesi 09/02/2016 tarihine kadar toplam 6.475,07-TL borcunun bulunduğunu, ...A.Ş. Tarafından ödenmeyen faturalar için aylık $4 gecikme faizi uygulandığından 1.174,67-TL işlemiş faizi 211,45-TL %18 KDV ve 293,76-TL %25 ÖİV. Olmak üzere toplam 8.154,95-TL hesaplandığı ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 7.754,91-TL talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında telefon hizmetlerinin davacı tarafça tahsisine yönelik "kurumsal tip abonelik sözleşmesi" imzalandığı sabittir.

Tacir olan taraflar arasında kararlaştırılan yetki şartı geçeli olup davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.

Toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi kapsamında sözleşme gereği 12/03/2013 ila 15/09/2015 tarihleri arasında davalı firmanın davacı firmadan hizmet alımı gerçekleştirdiği, buna rağmen sözleşme gereği tahsis olunan GSM hatlarına ilişkin toplam 17 adet faturanın süresi dahilinde ödenmediği, ödenmeyen iş bu faturalara ilişkin asıl alacak bedelleri toplamının tüketim kaydıyla uyumlu olduğu, bu hususun teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği ve sözleşme dahilinde işletilen faiz miktarıyla KDV - Özel iletişim Vergilerinin tahsili isteminin yerinde olduğu tespit edildiğinden borcun esasına ilişkin itirazın yerinde olmadığı kanaatine erişilmiştir.

Bu minvalde davanın kabulüyle itirazın iptaline karar verilmiş, fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.